Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1676/15 по делу N А51-11682/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А51-11682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

Судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востранзит" - Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востранзит" на решение от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А51-11682/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востранзит"

о взыскании 78 351 руб. 56 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Востранзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ"

о взыскании 106 207 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН7702764909, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13; далее - ООО "КАРИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востранзит" (ОГРН 1022500702553, ИНН 2508055074, место нахождения: 692000, Приморский край, г. Находка, пгт Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 312; далее - ООО "Востранзит") о взыскании 78 351 руб. 56 коп., в том числе 75 000 руб. неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты денежных средств за неоказанные услуги, 3 351 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Востранзит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "КАРИ" о взыскании неустойки по договору за период с 11.07.2013 по 28.10.2013 в размере 106 207 руб. 39 коп

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Востранзит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "КАРИ", а встречные требования ООО "Востранзит" удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие на стороне ООО "Востоктранс" неосновательного обогащения, поскольку 75 000 руб. составляют оплату за оказанные услуги экспедитора по соглашению от 10.06.2013, а у сторон имеется спор о количестве оказанных услуг и их стоимости. Указывает также, что заключенный между сторонами договор не предусматривает конкретного размера вознаграждения экспедитора, а определяет его как разницу между добровольно оплаченной суммой по счету и фактически понесенными расходами. Полагает, что ООО "КАРИ" не представлены доказательства, что услуги по экспедированию не представлены, либо представлены не в полном объеме. Относительно встречных требований, ссылается на подтверждение материалами дела факта получения ООО "Кари" по электронной почте выставленных экспедитором счетов на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Востранзит" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения.

ООО "КАРИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов и установлено судами, 10.06.2013 между ООО "Востранзит" (экспедитор) и ООО "КАРИ" (заказчик) заключено соглашение N 13-05/15 о транспортно - экспедиторском обслуживании, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных настоящим соглашением дополнительных услуг, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе понесенных расходов в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения оплата услуг, предоставляемых экспедитором по настоящему соглашению, производится в течение трех банковских дней против счетов экспедитора, полностью авансом на счет экспедитора, указанный в настоящем соглашении, но во всех случаях с учетом зачисления суммы на счет экспедитора до поступления груза в порт перевалки. Сторонами могут быть согласованы и другие условия оплаты, которые фиксируются в соответствующих приложениях к соглашению.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в виде переплаты за оказанные в рамках соглашения услуги в размере 99 568 руб. 40 коп. и ошибочно внесенных средств в размере 84 000 руб. (счет-фактура N 130830054 от 30.08.2013 на сумму 75 000 руб. и счет-фактура N 131015001 от 15.10.2013 на сумму 9 000 руб.) за услуги, которые фактически не оказаны, 03.02.2014 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных сумм.

07.02.2014 ООО "Востранзит" перечислило на расчетный счет ООО "КАРИ" излишне оплаченные денежные средства в сумме 99 568 руб. 40 коп. и представило акт выполненных работ на сумму 9 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Поскольку требование истца о возврате излишне уплаченных сумм в размере 75 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Востранзит" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ООО "КАРИ" о взыскании 106 207 руб. 39 коп., составляющих неустойку по договору за период с 11.07.2013 по 28.10.2013.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 75 000 руб. на расчетный счет ООО "Востранзит" подтверждено материалами дела и ответчиком по первоначальному иск не оспорено.

Из условий заключенного сторонами соглашения о транспортно-экспедиторском обслуживании следует, что все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок, относятся на счет Заказчика с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине экспедитора.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали, что счета, счета-фактуры, акты выполненных работ экспедитор вручает представителю заказчика или пересылает их по почте, электронными средствами связи, через банк.

Доводы ООО "Востранзит" о том, что ООО "КАРИ" добровольно оплатило счет от 04.09.13 N 1116 за услуги по экспедированию 50 контейнеров из расчета 1500 руб. за каждый контейнер в августе 2013 года, выполнение которых устно согласовано сторонами, правомерно отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих согласование дополнительных услуг по экспедированию спорных контейнеров на сумму 75 000 руб., ответчиком не представлено в материалы дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ответчиком доказательств направления экспедитором счета на предоплату N 1116 от 04.09.2013, счета-фактуры N 130830054 от 30.08.2014 и акта приема-передачи выполненных работ (услуг) N 130830054 от 30.08.2014 по указанному сторонами в Соглашении юридическому адресу ООО "КАРИ".

Поскольку на стороне ответчика за счет средств истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в общей сумме 75 000 руб., суды обоснованно признали сумму подлежащей взысканию с ООО "Востранзит" в пользу ООО "КАРИ" на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оценив вышеизложенное на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при рассмотрении требования ООО "Востранзит" о взыскании неосновательного обогащения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суды обеих инстанции, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 28.09.2013 по 10.04.2014 составила 3 351 руб. 56 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.4 соглашения N 13-05/15 от 10.06.2013 о транспортно-экспедиторском обслуживании заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Претензией от 26.05.2014 ООО "Востранзит" обратилось в адрес ООО "КАРИ" с требованием добровольной уплаты начисленной на основании пункта 3.4 соглашения неустойки.

В ответ на претензию ООО "КАРИ" письмом от 03.06.2014 указало, что не согласно с предъявленными требованиями, поскольку ООО "Востранзит" не доказало факт направления счетов на предоплату в соответствии с условиями п. 3.1 договора.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали, что оплата предоставляемых экспедитором услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней против счетов экспедитора полностью авансом на счет Экспедитора до поступления груза в порт перевалки. Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ экспедитор вручает представителю заказчика или пересылает их по почте, электронными средствами связи, через банк.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ООО "Востранзит", обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО "КАРИ" 106 207 руб. 39 коп., составляющих неустойку по договору за период с 11.07.2013 по 28.10.2013, доказательств, подтверждающих направление счетов фактур для оплаты услуг экспедитора по юридическому адресу ООО "КАРИ", указанному сторонами в соглашении от 10.06.13., а именно: г. Москва, ул. Русаковская, 13, но не по адресу: гор. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 57 г., в материалы дела не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении документов по электронной почте в адрес подразделения ООО "КАРИ", правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку, в соглашении стороны не согласовали электронный адрес подразделения клиента, на который экспедитор мог направлять документы для оплаты оказанных им транспортно - экспедиторских услуг.

Поскольку обязанность по оплате у ООО "КАРИ" возникает только после получения от экспедитора счетов на оплату, тогда как ООО "Востранзит" доказательств направления счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность начисления неустойки, а также ее размер признаются не доказанными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных первоначальных требований и необоснованности заявленных встречных требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А51-11682/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева