Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-1673/15 по делу N А24-3936/2014

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

Дело N А24-3936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" - Каманиной М.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 45-юр/6621;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения "Госморспасслужба России" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "ЭНПРОН-Камчатка" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" на решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А24-3936/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская,1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Госморспасслужба России" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249 место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка,3/6, стр.2), общество с ограниченной ответственностью "ЭНПРОН-Камчатка" (ОГРН 1084141000921, ИНН 4102009384, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Приморская, 4-47)

об оспаривании предписания

открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - общество, ОАО "СВРЦ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 05.08.2014 по делу N 21-05/15-14Ж.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Госморспасслужба России" (далее - учреждение, ФБУ "Госморспасслужба России"), общество с ограниченной ответственностью "ЭНПРОН-Камчатка" (далее - ООО "ЭНПРОН-Камчатка").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявление общества удовлетворено частично: предписание антимонопольного органа от 05.08.2014 по делу N 21-05/15-14Ж признано незаконным как не соответствующее антимонопольному законодательству в части обязания ОАО "СВРЦ" заключить с ФБУ "Госморспасслужба" договор на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке плавучего дока ПД-77 (пункт 4 предписания). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СВРЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт о признании пунктов 1-3 оспариваемого акта незаконными в полном объеме. Общество полагает неверным вывод судов обеих инстанций о том, что антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий. По мнению заявителя, поскольку ФБУ "Госморспасслужба России" не являлось участником закупки, оно не имело права обращаться в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг, соответственно, у Камчатского УФАС России отсутствовали основания для рассмотрения данного обращения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СВРЦ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Камчатское УФАС России, ФБУ "Госморспасслужба России", ООО "ЭНПРОН-Камчатка", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ОАО "СВРЦ" проведена закупка 1, 2 на выполнение работ по водолазному осмотру и чистке подводной части корпуса плавучего дока ПД-77 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением "О закупках товаров, работ, услуг ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр", одобренного решением Совета директоров общества.

Поступившее от ФБУ "Госморспасслужба России" предложение с ценой 2 470 000 руб. признано отвечающим требованиям и условиям закупочной документации, принято решение о допуске учреждения к участию в процедуре закупки. Однако, поскольку на участие в запросе предложений подано менее двух заявок, процедура открытого запроса предложений в электронной форме N 2150601 признана несостоявшейся и закрыта без выбора победителя.

Впоследствии 10.07.2014 ООО "ЭПРОН-Камчатка" письмом N 15 направило в адрес общества коммерческое предложение, цена которого составила 2 464 544 руб. 01 коп.

17.07.2014 распоряжением N 193 генерального директора ОАО "СВРЦ", в связи с необходимостью выполнения работ по водолазному осмотру и чистке подводной части корпуса плавучего дока ПД-77, принято решение произвести срочную закупку неконкурентным способом как у единственного исполнителя ООО "ЭНПРОН-Камчатка" следующих работ: очистка подводной части корпуса плавучего дока ПД-77, водолазный осмотр подводной части корпуса ПД-77 с применением системы видеонаблюдения под наблюдением РМРС, с привлечением водолазного судна, принадлежащего исполнителю.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии, ФБУ "Госморспасслужба" обратилось в Камчатское УФАС России с жалобой, которая решением от 05.08.2014 по делу N 21-05/15-14Ж признана обоснованной, ОАО "СВРЦ" выдано предписание. Данным предписанием обществу предложено в срок до 15.08.2014 выполнить следующие действия: прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке ПД-77 (закупка N 364-Сл.Гл.Кап.); отменить распоряжение от 17.07.2014 N 193; отменить протокол заседания закупочной комиссии по утверждению документации и проведению закупки работ у единственного поставщика неконкурентным способом на тему: "Водолазный осмотр и чистка подводной части корпуса плавучего дока ПД-77" от 21.07.2014 N 442-Гл.кап/38П; на основе права, установленного подпунктом 1 пункта 6.2.15 Положения о закупках, заключить с ФБУ "Госморспасслужба" договор на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке плавучего дока ПД-77.

Ссылаясь на незаконность предписания от 05.08.2014 по делу N 21-05/15-14Ж, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции, осуществив совокупный анализ норм Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не установил обстоятельств, свидетельствующих о превышении антимонопольным органом полномочий. При этом указал, что управление вправе рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения об иных нарушениях. Выявив отсутствие у общества срочной необходимости по водолазному осмотру и очистке подводной части ПД-77 в спорный период времени, соответственно, в осуществлении закупки работ неконкурентным способом, суд пришел к выводу о законности пунктов 1-3 оспариваемого предписания.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Случаи обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. При этом данной нормой предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 23-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, является правильным вывод судебных инстанций о том, что Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФБУ "Госморспасслужба России" содержались сведения о создании заявителем при проведении закупки неконкурентным способом условий, которые бы ограничили конкуренцию, создали для учреждения неравные условия осуществления деятельности.

Факт совершения ОАО "СВРЦ" действий противоречащих принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции выявлен управлением при рассмотрении жалобы учреждения и подтвержден судами обеих инстанций.

Так, судами установлено, что поданное ФБУ "Госморспасслужба России" предложение с ценой 2 470 000 руб. на право заключения договора на оказание услуг по водолазному осмотру и очистке ПД-77 соответствовало требованиям и условиям закупочной документации. В связи с тем, что на участие в запросе предложений подано менее двух заявок, процедура открытого запроса предложений признана конкурентно несостоявшейся и закрыта без выбора победителя. Вместе с тем заявителем впоследствии принято коммерческое предложение другого хозяйствующего субъекта по предмету проведенной закупки, послужившее основанием для осуществления закупки неконкурентным способом. Наличие срочной необходимости по проведению закупки работ неконкурентным способом у ООО "ЭПРОН-Камчатка" (по истечении 10 дней с момента закрытия первой закупки) обществом в судебном заседании не подтверждена и судами не установлена.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не являлось участником закупки и, соответственно, не имело права обращаться в управление с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае проводилась закупка работ неконкурентным способом как у единственного поставщика ООО "ЭПРОН-Камчатка", поэтому ФБУ "Госморспасслужба России" не могло быть участником данной закупки. Более того, учреждение являлось участником предыдущей закупки по аналогичному предмету закупки. Совокупность указанных обстоятельством правомерно расценена судами как признаки позволяющие отнести учреждение к числу лиц, которые могут обжаловать действия организатора закупки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности пунктов 1-3 предписания от 05.08.2014 по делу N 21-05/15-14Ж соответствует как вышеприведенным нормативным положениям, так и фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим суды обоснованно отклонили доводы заявителя в этой части.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А24-3936/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев