Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-2473/15 по делу N А73-5703/2013

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А73-5703/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: Головниной Е.Н.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационных жалоб Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А73-5703/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление менеджмент консалтинг" Жалнина Дениса Анатольевича

о привлечении Дубровина Юрия Андреевича к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление менеджмент консалтинг" (ИНН 2704020110, ОГРН 1102709000789, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), являясь уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Управление менеджмент консалтинг" о привлечении бывшего руководителя должника - Дубровина Юрия Андреевича к субсидиарной ответственности.

В данной кассационной жалобе ФНС России просит также отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, которым, по утверждению заявителя, определение суда первой инстанции от 22.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Как установлено окружным судом по материалам настоящего обособленного спора, ФНС России действительно обращалась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, однако жалоба возвращена заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в связи с ее подачей по истечении срока на обжалование и отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Постановление об оставлении определения суда от 22.12.2014 без изменения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, вопреки доводам ФНС России, Шестым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора не принималось.

Кроме того, к кассационной жалобе заявителем приложено не постановление апелляционного суда, а определение от 24.03.2015.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции наряду с жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 рассматривает требование заявителя об отмене определения арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права, принимая во внимание дату вынесения определения суда апелляционной инстанции (24.03.2015), срок на подачу кассационной жалобы истек 24.04.2015.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящая кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 14.05.2015, то есть с пропуском установленного действующим законодательством месячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока жалоба ФНС России, а также приложенные к ней документы, не содержат.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции от 22.12.2014 окружным судом установлено, что данная жалоба также подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иного срока для обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не предусматривает.

Учитывая изложенное, а также применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, срок на обжалование в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции от 22.12.2014 истек 16.02.2015.

Между тем, как указано выше, настоящая жалоба подана заявителем 14.05.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационные жалобы ФНС России и приложенные к жалобам документы таких ходатайств не содержат, данные жалобы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу N А73-5703/2013 возвратить заявителю.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А73-5703/2013 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационных жалоб не препятствует повторному обращению с кассационными жалобами в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

4. Заявителю кассационных жалоб разъяснить, что определение о возвращении кассационных жалоб может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе конверт на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина