Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2015 г. N Ф03-1957/15 по делу N А59-5606/2014

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

Дело N А59-5606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН": Горбунова И.А., представитель по доверенности от 17.11.2014 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А59-5606/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Грачев Г.М., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН" (ОГРН 1076501007131, ИНН 6501185410, место нахождения: 693904, Сахалинская область, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)

о признании недействительным приказа

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН" (далее - ООО "РОССТРОЙ-БЕТОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2014 N 127 "О проведении внеплановой выездной проверки".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый приказ, по мнению антимонопольного органа, не обладает признаками ненормативного акта, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ может быть оспорен в судебном порядке и признан недействительным судом, в связи с чем полагает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу.

ООО "РОССТРОЙ-БЕТОН" в возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Управление в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя управления от 12.11.2014 N 127 "О проведении внеплановой выездной проверки" на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО "РОССТРОЙ-БЕТОН"; сформирована инспекция для проведения проверки (пункт 2), установлены цели и задача проверки (пункт 3), определен предмет проверки (пункт 4), период проверки (пункт 5), правовые основания проверки (пункт 6), перечень мероприятий по контролю (пункт 7).

Из пункта 6 вышеуказанного приказа следует, что основанием для проведения проверки явилось поручение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2014 N КА/35802/14 "О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области, установление доминирующего положения в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий - блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области.

Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, сделав вывод, что приказ антимонопольного органа о проведении внеплановой выездной проверки не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из части 1 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обнаружение антимонопольными органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные нормоположения, пришел к выводу, что приказ о проведении проверки антимонопольного органа как органа государственного контроля (надзора) является основанием для проведения проверки. С момента ознакомления с приказом юридическое лицо, в отношении которого назначена проверка, обязано исполнять возложенные на него Законом N 135-ФЗ обязанности (обеспечить присутствие при проверке должностных лиц, предоставить проверяющим лицам возможность ознакомления с документами, обеспечить доступ проверяющих лиц на территорию, в здания и помещения и т.д.). Неисполнение указанных обязанностей в силу статьи 25.4 указанного Закона влечет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, учитывая, что приказ управления от 12.11.2014 N 127 "О проведении внеплановой выездной проверки" служит основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, которая напрямую затрагивает экономические интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также влечет возникновение для общества предусмотренных Законом N 135-ФЗ обязанностей, неисполнение которых создает для заявителя юридические последствия - наступление установленной законодательством Российской Федерации ответственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы общества, который может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа об обратном основаны на неверном толковании им норм права и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда судебной коллегией не выявлены, поэтому постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А59-5606/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков