Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1936/15 по делу N А73-10949/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А73-10949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - Витенко Н.В., действующего по доверенности от 06.02.2015 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-10949/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Жолондзь Ж.В., в суде апелляционной инстанции Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 145 619 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1137907000428, ИНН 7902528070, место нахождения: Еврейская автономная область, город Облучье, улица 30 лет Победы, 31,1; далее - ООО "Теплоснабжение") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: город Москва, улица Поликарпова, 21, 2; далее - ОАО "РЭУ"), в котором просит взыскать 667 847 руб. 09 коп., составляющих долг в размере 653 119 руб. 29 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуги по теплоснабжению, оказанной на основании договора от 01.02.2014 N 58 в период с февраля по апрель 2014 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 727 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.11.2014 исковое заявление в части требований за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, из которых долг в размере 515 629 руб. 06 коп. и проценты 6 598 руб. 30 коп., оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с введением в отношении ОАО "РЭУ" процедуры банкротства.

Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием утвержденного для истца тарифа на теплоноситель, а также не представлением иных доказательств, включая экспертного заключения, в части экономической обоснованности примененного в расчете суммы иска стоимости теплоносителя.

В кассационной жалобе ООО "Теплоснабжение" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным выводы судов о невозможности определить стоимость затрат истца, поскольку стоимость услуг по отоплению согласована сторонами в договоре от 01.02.2014 N 58 (при согласовании условий договора разногласия по размеру тарифа отсутствовали).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЭУ" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Теплоснабжение" в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы.

ОАО "РЭУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2014 между ООО "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) в форме единого документа заключен договор N 58 на обеспечение услугами теплоснабжения.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставить на принадлежащий ответчику объект (военкомат), расположенный в городе Облучье, по улице Солнечная, тепловую энергию в количестве 633,31 Гкал в период с 01.02.2014 по 31.12.2014. Ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, внося оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета.

Цена договора согласована в п. 3.1 и составляет 1 718 790, 68 руб./год.

В силу п. 3.2 расчеты за тепловую энергию проводятся по экономически обоснованным тарифам, утвержденным Комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО. На момент заключения договора, тариф на теплоэнергию составляет 2 713,98 руб./Гкал.

В заявленный период (апрель 2014 года) истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и выставил на оплату потребленного ресурса счет N 161 от 30.04.2014 на сумму 137 490 руб. 23 коп.

Отсутствие оплаты за потребленный ресурс послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что тариф, примененный для расчета задолженности ответчика, установлен для другого юридического лица, а истцом не доказаны затраты, понесенные для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом тепловой энергии ответчику подтверждена представленными в дело материалами и не оспаривается последним.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закон "О теплоснабжении" федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении").

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Таким образом, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Судами установлено, что истец при обращении в суд использовал тариф, утвержденный для иного юридического лицами - ООО "Ткеплоснабжение" (ИНН 7902527454).

Между тем, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Вместе с тем суды, основываясь на ст. 539, 544 ГК РФ, правильно указали, что при доказанности факта получения энергоресурсов в отсутствие тарифа не является достаточным основанием для освобождения получателя энергоресурсов от оплаты.

Суд первой инстанции, как следует из определения от 18.11.2014, предлагал истцу воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на производство и передачу тепловой энергии. Однако истец своим правом не воспользовался, ходатайств о применении иного тарифа не заявил.

В сообщении от 18.11.2014 исх. N 640 истец указал на применение в расчета суммы иска тарифа, который утвержден для иного лица, но при тех же объемах и условиях, что и для истца ранее, то есть может рассматриваться как взимаемый для оплаты аналогичных услуг, не предоставив иных доказательств.

С учетом данных обстоятельств, при отсутствии каких-либо документов в подтверждение своих доводов в сообщении от 18.11.2014, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих размер расходов на производство и передачу тепловой энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 165, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных условий о цене не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку эти условия устанавливаются законодательством императивно.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-10949/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов