Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1097/15 по делу N А73-13319/2014

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А73-13319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Качайкина С.Н..: Коженкова А.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 27 АА 0850145; Константинов К.В., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 27 АА 0850145

от Королева А.В.: Коженкова А.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 27 АА 0786123, Королев А.В. лично

от ООО "Автотехцентр НЭКСТ": Маслова М.А., представитель по доверенности от 07.08.2014 б/н

от ОАО "Промсвязь": Королев А.В., директор; Коженкова А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н; Константинов К.В., представитель по доверенности от 24.10.2014 б/н

от Гуляева В.П.: Маслова М.А., представитель по доверенности от 22.05.2014 N 27 АА 0787521; Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 10.12.2013 N 27 АА 0625600

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича, открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 08.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.А.Михайлова

по делу N А73-13319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь", обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "НЭКСТ"

третье лицо: Гуляев Владимир Петрович

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

Качайкин Сергей Николаевич, Королев Александр Владимирович, являясь акционерами открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора аренды N 13, заключенного 01.05.2010 между ОАО "Промсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "НЭКСТ" (ОГРН 1072723002989, ИНН 2723091268, далее - ООО "Автотехцентр "НЭКСТ") в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, лит.Ф, общей площадью 166,3 кв. м, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Автотехцентр "Нэкст" возвратить арендованное имущество ОАО "Промсвязь" и возместить стоимость пользования арендованными помещениями по рыночной цене в размере 48 357 руб. в месяц, начиная с 01.05.2010 по день фактического возврата имущества.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Качайкин Сергей Николаевич, Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь" просят решение от 08.12.2014, постановление апелляционного суда от 13.02.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают на необоснованность вывода суда о последующем одобрении советом директоров оспариваемой сделки, поскольку на 14.05.2010 в обществе существовало два параллельных совета директоров, избранных разными группами акционеров, решения об избрании которых, впоследствии признаны недействительными решениями арбитражного суда. Также считают, что судами не дана надлежащая оценка доводам истцов о наличии заинтересованности в сделке, так как на момент ее совершения Гуляев В.П. являлся участником ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" с долей 34% от уставного капитала общества. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами судов относительно пропуска истцами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Полагают, что судами необоснованно не дана оценка доводам истцов о необходимости рассматривать спорную следку как совершенную в составе взаимосвязанных сделок, а, следовательно, подлежащую одобрению общим собранием акционеров ОАО "Промсвязь".

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов, ОАО "Промсвязь" поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а представители ООО "Автотехцентр НЭКСТ" и Гуляева В.П., не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2010 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" (арендатор) заключен договор аренды N 13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер Ф, которые передаются арендатору для использования в качестве помещений производственно - технического и служебного назначения.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2025.

Состав передаваемого в аренду имущества определен в приложениях 1 и 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с приложением N 1 в состав арендованного имущества входят помещения N 17, N 18, N 19 общей площадью 166,3 кв. м, а также арендованное движимое имущество - верстак.

Арендная плата за недвижимое имущество составляет 24 113 руб. 50 коп. в месяц, за верстак -130 руб. в месяц.

02.05.2010 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 13 от 01.05.2010, по условиям которого ежемесячная плата за арендованные помещения установлена в размере 24 945 руб., за движимое имущество - 130 руб. в месяц.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 13 от 01.05.2010 заключен с нарушением положений статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений статьи 10 ГК РФ, Качайкин С.Н. и Королев А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию указанной сделки как по признакам ее ничтожности, так и оспоримости.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установив, что спорный договор аренды заключен 01.05.2010, исковое заявление Качайкина С.Н. поступило в арбитражный суд 06.10.2014, Королева А.В. - 07.10.2014, пришли к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассматривая требования истцов о признании договора аренды от 01.05.2010 недействительным по мотиву его заключения в нарушение требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим) (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

Оспаривая сделку по признаку заинтересованности, истцы сослались на аффилированность директора и акционера ОАО "Промсвязь" Гуляева В.П. по отношению к Кудаеву Е.И., поскольку последний являлся генеральным директором ООО "РЕНТ", 62,5 % уставного капитала которого принадлежало Гуляеву В.П., в свою очередь Кудаев Е.И. владеет 20 % доли в уставном капитале ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" - арендатора по спорной сделке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент совершения спорной сделки, Гуляев В.П. не являлся участником ООО "РЕНТ", Кудаев Е.И. - директором ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", участником и директором названных обществ Гуляев В.П. и Кудаев Е.Н. стали 13.11.2010 и 22.08.2013 соответственно, то есть после совершения оспариваемой сделки, пришли к правильному выводу о недоказанности факта аффилированности лиц, совершивших оспариваемую сделку.

Неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции довода заявителей жалобы о том, что на момент совершения спорного договора аренды руководитель ОАО "Промсвязь" Гуляев В.П. обладал 34 % доли в уставном капитале ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" со ссылкой на положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не привело к принятию неверного решения, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка подпадает под понятие сделки, совершенной с заинтересованностью, вывод судов о последующем ее одобрении советом директоров от 14.05.2010 и о пропуске срока исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Гуляева В.П. заинтересованности в сделке, так как на момент ее совершения он являлся участником ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" с долей 34% от уставного капитала общества, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статьи 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Положения частей 1,2 статьи 8, частей 1.2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции РФ принцип осуществления судопроизводства на основе сотязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцы ссылались на наличие заинтересованности в оспариваемой сделке директора общества Гуляева В.П. со ссылкой на его аффилированность по отношению к Кудаеву Е.И., предоставив в материалы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" и ООО "РЕНТ".

Доводы о заинтересованности Гуляева В.П. со ссылкой на его участие в ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" на момент совершения оспариваемой, приведены истцами при рассмотрении настоящего требования в суде апелляционной инстанции. При этом в обоснование данного довода истцы сослались на копию протокола собрания участников ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" от 05.04.2010, на который, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцы не ссылались. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.05.2010) Гуляев В.П. еще являлся участником ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" истцами в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании в налоговом органе соответствующих регистрационных дел в порядке статьи 66 АПК РФ истцами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка, является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора Гуляева В.П.

При отсутствии надлежащих доказательств заинтересованности Гуляева В.П. в оспариваемой сделке иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся последующего одобрения оспариваемой сделки советом директоров общества, пропуска истцами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, необходимости рассматривать спорную следку как совершенную в составе взаимосвязанных сделок не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А73-13319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов