Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-2069/15 по делу N А51-19789/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А51-19789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" - Карташев В.А., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" на решение от 11.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А51-19789/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук"

к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА"

о расторжении договора и взыскании 13 060 513 руб. 81 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - Океанариум ДВО РАН, учреждение; ОГРН 1102540005061, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, населенный пункт Русский Остров) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (далее - некоммерческое партнерство; ОГРН 1032501916028, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 2) о расторжении договора от 03.05.2012 N 001А/12, взыскании 13 060 513,81 руб., составляющие 11 050 400 руб. неосновательного обогащения, 1 921 480,39 руб. неустойки и 88 633,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении требований о расторжении договора от 03.05.2012 N 001А/12 отказано. Суд счел данный договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке. В остальной части исковые требования удовлетворены. С некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук" взыскано 13 060 513,81 руб., составляющие 11 050 400 руб. неосновательного обогащения, 1 921 480,39 руб. неустойки по договору и 88 633,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе некоммерческого партнерства, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец, обнаружив недостатки проектной документации, не воспользовался правом на предъявление претензии к ответчику о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору N 001А/12. Полагает, что заказчик не имел права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Океанариум ДВО РАН выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель некоммерческого партнерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Океанариум ДВО РАН, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, 03.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 001А/12 А51-19789/2014 на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта судна в Российском морском регистре судоходства.

На основании пункта 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает технический проект судна и получает одобрение этого проекта в Российском морском регистре судоходства, после чего сдает комплект проектной документации заказчику.

Цена договора составляет 11 050 400 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней со дня заключения договора.

19.06.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 050 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 348854 от 19.07.2012.

В начале июля истцу стало известно, что проект, разработанный ответчиком по договору, не прошел окончательного согласования в Российском морском регистре и считается неодобренным.

15.07.2013 года истец в адрес ответчика направил письма с просьбой в 10-дневный срок предоставить в адрес истца документ, подтверждающий одобрение Главного управления Российского морского регистра судоходства проекта судна "Маrinе Processor HY-909". Также в письмах содержалась просьба о доработке проекта ответчиком и его согласовании с Главным управлением Российского морского регистра судоходства. Однако ответа на данное обращение получено не было.

25.09.2013 истцом сделан запрос в Главное управление ФАУ "Российский морской регистр судоходства" об одобрении проекта судна "Маrinе Processor HY-909".

16.10.2013 был получен ответ на данный запрос, в котором говорилось, что контрольное рассмотрение проекта судна "Маrinе Processor HY-909" выявило значительные несоответствия проекта требованиям Правил Российского судоходства, поэтому на данный момент проект судна "Marine Processor HY-909" считается неодобренным.

Поскольку проект судна "Маrinе Processor HY-909" не получил одобрения Главного управления Российского морского регистра судоходства, что делает невозможным использование его для постройки судна, истец письмом от 16.05.2014 сообщил ответчику о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора.

Полагая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, уплаченные денежные средства в размере 11 050 400 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судебные инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что работы, которые не были одобрены Морским регистром, исходя из условий договора, не могут считаться выполненными, вследствие чего признали правомерными действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела писем Российского морского регистра судоходства на запросы ответчика не следует, что проект, выполненный именно по договору от 03.05.2012 N 000002/5, был окончательно одобрен Российским морским регистром судоходства. Как следует из переписки с Российским морским регистром (письмо от 17.08.2012 г. N170-007-6.HY-909-4570, от 26.09.2012 г. N312-9-25729, 04.12.2012 г. N170-007-3.1-6880), одобрения проекта со стороны морского регистра подтверждено не было.

На запрос суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 Российский морской регистр судоходства пояснил, что только письмом от 19.09.2014 N 170-312-6.HY-909-196251 ДВФ проинформировал ГУР о выполнении замечаний по результатам контрольного рассмотрения проекта HY-909, на основании чего ГУР 24.09.2014 г. подтвердил одобрение проекта HY-909 для строительства судна на класс КМ (*) R1.

В связи с изложенным, учитывая одобрение проекта HY-909 только 24.09.2014 г., суд первой инстанции на момент принятия решения пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи проекта судна заказчику, одобренного Российским морским регистром судоходства, а, следовательно, не было и надлежащего исполнения работ ответчиком, в связи с чем акты от 25.05.2012 не могут служить доказательством надлежащего исполнения робот по договору N 001А/12 от 03.05.2012.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что договор считается расторгнутым, а обязательства в соответствии с условиями договора, ответчиком не выполнены, то сумма в размере 11 050 400 руб., перечисленная платежным поручением N 348854 от 19.07.2012 подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в сумме 11 050 400 руб., т.к. после прекращения между сторонами договорных отношений отпали основания для удержания переданных истцом денежных средств. Кроме того, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требование о взыскании 1 921 480,39 руб. неустойки за период с 20.07.2012 по 13.09.2012 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 633,42 руб. на основании статей 329, 330 и 395 ГК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А51-19789/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов