Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-2014/15 по делу N А73-1934/2014

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А73-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

Кудрявцев К.В. лично;

конкурсный управляющий ООО Компания "Серж" Гуреева" Красильников Н. С. и его представитель Эбингер М.Н. по доверенности от 28.11.2014;

от ОАО "Сбербанк России": Светлакова Ю.В., представитель по доверенности от 28.07.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Константина Викторовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева" Красильникова Никиты Сергеевича

к Кудрявцеву Константину Викторовичу

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в рамках дела N А73-1934/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева" (ОГРН 1022701285419, ИНН 2724033798, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 22)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.03.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж" Гуреева" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определение от 07.04.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич. Решением арбитражного суда от 03.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С. Определением от 31.03.2015 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 27.07.2015.

28.10.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель просил признать на основании ст. ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным (ничтожным) договор от 08.09.2010 купли-продажи функционального помещения, заключенный между Обществом в лице директора Гуреева Сергея Анатольевича (продавец) и гражданином Кудрявцевым Константином Викторовичем (покупатель, далее - Кудрявцев К.В., ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности от Общества на Кудрявцева К.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа послужил вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком; также суд признал неподтвержденными доводы заявителя о мнимости сделки и ее совершении со злоупотреблением правом вопреки интересам кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 определение от 28.12.2014 отменено, договор купли-продажи от 08.09.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудрявцева К.В. возвратить в конкурсную массу помещение, отчужденное по этому договору. Апелляционный суд, мотивируя свое решение, признал срок исковой давности в данном случае не пропущенным, указал на мнимый характер оспариваемого договора купли-продажи и наличие оснований для применения ст.10 ГК РФ, учитывая нарушение прав кредиторов по причине согласования в договоре заниженной (в сравнении с рыночной) цены продажи.

В кассационной жалобе Кудрявцев К.В. просит постановление от 01.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Полагает нарушенными нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела и намерение представить дополнительные доказательства действительности сделки. Отмечает, что в апелляционный суд был готов прийти соучредитель должника (Снытко Николай Николаевич), который мог дать пояснения по обстоятельствам сделки. Указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей (Коноваловой и Болотина) и об истребовании документов в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска. Информирует о своем намерении заявить такое ходатайство в апелляционной инстанции, в то время как представитель в отзыве не указал на необходимость повторного истребования доказательств и вызова свидетелей. Сообщает о невозможности своего личного участия в апелляционном суде по причине болезни и обеспечения явки своего представителя из-за финансовых затруднений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановления апелляционного суда без изменения. Считает, что арбитражный суд второй инстанции отклонил ходатайство об отложении слушания дела в соответствии с правилами ст. ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы ответчика о том, что его непосредственное участие в рассмотрении дела могло повлиять на исход дела, находит необоснованными. Отмечает, что в ходатайстве об отложении слушания дела в апелляционной инстанции не указывалось на возможность представления дополнительных доказательств. Обращает внимание на отсутствие в жалобе доводов касательно существа принятого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции Кудрявцев К.В. настаивал на отмене постановления апелляционного суда, дополнительно к изложенному в кассационной жалобе указал на действительность спорного договора, его полное исполнение сторонами (включая оплату обусловленной договором суммы). Конкурсный управляющий и его представитель высказались в поддержку принятого апелляционным судом постановления, считают его законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению; представитель, возражая по устно приведенным ответчиком доводам, указал на неиспользование последним помещения и на отсутствие документальных свидетельств оплаты по договору при том, что согласованная сумма значительно ниже рыночной.

Проверив законность постановления от 01.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывы на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 08.09.2010 между Обществом (продавец) и Кудрявцевым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является функциональное помещение I (1-11) нежилого назначения общей площадью 219,8 кв. м с инв. N 9077, расположенное на 1 этаже здания по ул. Восточное шоссе,22 г. Хабаровска (далее - помещение). Цена помещения определена сторонами в 250 000 руб. с указанием на факт ее уплаты покупателем в полном объеме на момент подписания договора.

На основании этого договора 16.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности на помещение за покупателем (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014).

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 08.09.2010 по заниженной цене, без намерения его фактического исполнения и без фактической оплаты покупателем согласованной стоимости, обратился в порядке ст. 61.1 и ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим требованием - о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Ответчик до разрешения спора по существу в арбитражном суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, признал этот срок не пропущенным для требований о признании сделки ничтожной с применением соответствующих последствий.

Вывод в этой части правомерен - соответствует ст.181 ГК РФ, с учетом изменения ее редакции Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (до 31.08.2013 включительно начало исчисления трехгодичного срока исковой давности определялось с даты начала исполнения такой сделки, а после 31.08.2013 - начало течения срока для заинтересованных лиц, не являющихся участниками сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения). При этом второй инстанцией учтено, что к моменту вступления в силу новой редакции ст.181 ГК РФ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки от 08.09.2010, составляющий три года, не истек, что означает применимость к настоящему спору новых правил при исчислении давностного срока. Также во внимание приняты разъяснения в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013), согласно которым начало течения срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о признании соответствующей сделки недействительной не может исчисляться ранее введения первой процедуры банкротства в отношении должника. В данном случае первая процедура (наблюдение) введена 07.04.2014 и с этой даты начал течь трехгодичный срок исковой давности; в настоящем деле заявление об оспаривании сделки направлено в суд 28.10.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.181 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований апелляционный суд признал доказанным то, что согласованная сторонами договора цена продажи (250 000 руб.) существенно меньше рыночных значений (которые колеблются от 7 до 15 млн. руб.). Данное заключение основано на исследовании представленных конкурсным управляющим документов, среди которых справка оценщика, информация залогового кредитора о рыночной стоимости подвального помещения в этом же здании со ссылкой на договор ипотеки с участием должника, распечатки с сайтов интернета о продаже первого этажа здания, где расположено спорное помещение; при этом указано на непредставление ответчиком опровергающих эти сведения доказательств. Бремя доказывания по указанному вопросу распределено арбитражным судом в соответствии с правилами ст. ст.9, 65 АПК РФ.

Также апелляционный суд признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего об отсутствии документального подтверждения фактической оплаты имущества покупателем по согласованной договором цене. В этой связи во внимание принята выписка с банковского счета должника за период с 17.02.2010 по 31.12.2012, отсутствие каких-либо доказательств внесения платы по договору на расчетный счет или в кассу Общества.

Апелляционным судом во внимание приняты и иные обстоятельства. В частности - после заключения спорного договора купли-продажи Общество продолжало эксплуатацию помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого (договоры на право пользования не представлены) и осуществляло права собственника, в том числе несло расходы по содержанию и энергоснабжению помещения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают вывод основных активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, уменьшило вероятность погашения требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, правильно применив ст. ст. 10, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки), обоснованно признал договор купли-продажи помещения от 08.09.2010 недействительным (ничтожным).

В части применения последствий недействительности сделки (учитывая наличие имущества у ответчика) постановление согласуется с положениями ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права безосновательны, а потому отклоняются.

Так, заявленное во второй инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом на основании ст.158 АПК РФ, при этом суд учел содержание ходатайства (где не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, которые не имелось возможности представить в суд первой инстанции), мнение второй стороны (возражающей относительно отложения слушания дела), а также готовность дела к рассмотрению по имеющимся документам.

Следует отметить, что ответчик, присутствующий в заседании кассационного суда, не привел ссылок на какие-либо новые документы и не представил такие документы на обозрение суда. Необходимость запроса документов в налоговом органе не мотивирована. По пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, доказательствами действительности сделки могли стать свидетельские показания соучредителя и бухгалтера Общества; эти лица могли пояснить суду обстоятельства совершения сделки и подтвердить факт передачи денежных средств. Данная позиция ответчика не соответствует ст. 68 АПК РФ, закрепляющей принцип допустимости доказательств (оплата по договору должна подтверждаться документально, но не свидетельскими показаниями). Кроме того, обстоятельства заключения сделки, при установленном выше, не могут повлиять на объективный результат ее совершения (причинение вреда кредиторам в результате злоупотребления правами) и вывод о недействительности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление арбитражного апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А73-1934/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов