Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1296/15 по делу N А73-10276/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А73-10276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.В.Ширяева

при участии:

от ООО "Шамкир Плюс": Долынков А.М., представитель по доверенности от 12.01.2013 N 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок" на решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-10276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Ю.Мельникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шамкир плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 1 487 688 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Шамкир плюс" (далее - ООО "Шамкир Плюс", ОГРН 1112728000923, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 2, 201) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок" (далее - ООО "ЦТП", ОГРН 1122703001002, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 16, 2, 15) о взыскании 532 039 руб. 50 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, 344 000 руб. оплаты за перевозку груза, 532 039 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 19 470 руб. расходов на проведение экспертизы, 60 140 руб. расходов на охрану груза, 18 916 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А73-15152/2013, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 12.11.2014, с учетом определения об опечатке от 11.12.2014, с ООО "ЦТП" взыскан ущерб в размере стоимости поврежденного груза и оплата за перевозку груза, а всего 876 039 руб., а также судебные издержки в размере 23 554 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦТП", выразившего несогласие с выводами судов в части взыскания 344 000 руб. стоимости перевозки двух контейнеров в качестве неосновательного обогащения, 23 554 руб. 35 коп. судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Шамкир". Так, по мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя у судов не имелось, поскольку оплата услуг представителя не подтверждена надлежащими доказательствами, так как в материалы дела представлен договор на юридические услуги от 25.07.2014, а в расходно-кассовом ордере от 28.07.2014 денежные средства получены за оказание услуг по договору от другой даты. Отмечает, что в 344 000 руб., оплаченных истцом за перевозку контейнеров, входят экспедиторские услуги, которые было фактически оказаны, что подтверждается получением контейнеров на заводе ООО "Кардинар", дальнейшей их отправкой по железной дороге. Отмечает, что в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность экспедитора в спорной ситуации является ограниченной, следовательно, оснований для взыскания с ООО "ЦТП" стоимости оказанных услуг в размере большем, чем взыскано с виновника утраты груза - ОАО "РЖД", у судов не имелось. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Шамкир", единственным участником и генеральным директором которого является Гулиев Н.М.о, также являющегося единственным участником и генеральным директором ООО "Шамкир Плюс", по поручению которого ООО "ЦТП" перечислило на счет данного юридического лица денежные средства, взысканные с ОАО "РЖД" по делу N А73-15152/2013 за утрату груза, принадлежащего ООО "Шамкир Плюс". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Шамкир Плюс" привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 25.05.2015 до 14 часов 10 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кардинал" (поставщик) и ООО "Шамкир Плюс" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.02.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с наименованиями, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре, со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами.

По товарно-транспортной накладной от 14.03.2013 ООО "Кардинал" передало ООО "Шамкир Плюс" алкогольную продукцию на общую сумму 532 039 руб. 50 коп.

С целью доставки груза до покупателя, между ООО "ЦТП" (экспедитор) и ООО "Шамкир Плюс" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 10.03.2013 N 82/13, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению (заявке) заказчика совершать от своего имени либо от имени заказчика, за счет заказчика и за вознаграждение оказывать услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

За организацию погрузки и доставки 20-тонного контейнера с грузом со станции Скачки КЖД до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД ООО "Шамкир Плюс" 12.03.2013 платежным поручением от 12.03.2013 N 160 оплатило ООО "ЦТП" 344 000 руб.

На станцию назначения груз прибыл с просрочкой в доставке груза по причине схода вагонов.

Согласно акту общей формы от 26.04.2013 N 6/4227, коммерческому акту от 20.05.2013 N ДВС1314266/179 контейнер NRZDU0394562 прибыл в технически неисправном состоянии, груз поврежден.

Для определения количества оставшейся продукции в контейнере Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 20.05.2013 N 019-06-00116 в наличии оказалось 1 904 бутылки, из которых: 1 201 бутылка по наличию дефектов упаковки, маркировки не отвечают требованиям ГОСТ Р 51159-2009, ГОСТ Р 51074-2003; 35 бутылок стеклянных с нарушением заводской укупоркой, 132 бутылки полимерных с наличием дефектов механического характера, содержимое отсутствует; 536 бутылок стеклянных в разбитом виде, содержимое отсутствует.

Стоимость проведенной экспертизы составила 19 470 руб.

На период проведения экспертизы с 17.05.2013 по 20.05.2013 продукция находилась под охраной ГУ ОВО при ОВД по Амурскому муниципальному району, с которым ООО "Шамкир Плюс" заключило договор на физическую охрану объектов от 17.05.2013.

Стоимость услуг охраны согласно акту от 20.05.2013 N 8 составила 60 140 руб.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 по делу N А73-15152/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЦТП" взыскана стоимость утраченного груза в размере 532 039 руб. 50 коп., провозная плата 31 190 руб., всего 563 229 руб. 50 коп.

В рамках данного дела ООО "Шамкир Плюс" было привлечено в качестве третьего лица, представителем которого выступал Долныков А.М. Для участия в судебных заседания представитель использовал личный транспорт, расходы на проезд составили 18 916 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЦТП" обязательств по договору экспедиции, а также несение в связи с этим дополнительных расходов, ООО "Шамкир Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку по условиям договора от 10.03.2013 N 82/13 оплата за прогон, простой транспорта, затраты на вынужденную охрану, хранение и другие дополнительные расходы, возникшие по вине экспедитора оплачиваются экспедитором суд первой инстанции во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, стоимости проведенной экспертизы и расходов на охрану груза отказал.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Далее, проверяя обоснованность заявленных требований в остальной части, суды установили, что в рамках дела N А73-15152/2013 Арбитражного суда Хабаровского края установлена вина ОАО "РЖД" в утрате груза, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЦТП" взыскана стоимость утраченного груза в размере 532 039 руб. 50 коп., провозная плата в размере 31 190 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 14 264 руб. 59 коп. и оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а всего 577 393 руб. 59 коп. Платежным поручением N 409 от 26.05.2014 ОАО "РЖД" перечислило ООО "ЦТП" взысканную по решению суда сумму, которую ООО "ЦТП" в дальнейшем платежными поручениями NN 542, 685, 767, 735 перечислило ООО "Шамкир", в назначении платежа указав "возврат денежных средств за недопоставку груза по делу N А73-15152/2013".

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза, ООО "ЦТП" сослалось на возмещение убытков понесенных ООО "Шамкир Плюс" путем перечисления денежных средств на счет ООО "Шамкир" по просьбе директора Гулиева Н.М.о., являющегося одновременно директором и участником ООО "Шамкир Плюс" и ООО "Шамкир".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требований в части взыскания стоимости утраченного груза обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив ссылки ответчика на перечисление денежных средств на счет ООО "Шамкир" по просьбе директора ООО "Шамкир Плюс", поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат.

При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Шамкир", аналогичные доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления к ООО "Шамкир" самостоятельных требований. Более того, как следует из кассационной жалобы, ООО "ЦТП" реализовало право на обращение в суд с иском к ООО "Шамкир" (дело N А73-2845/2015).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов за перевозку груза в размере 344 000 руб., суды исходили из доказанности факта несения истцом указанных расходов, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 N 460. При этом с ответчика взыскана стоимость оплаты за перевозку двух контейнеров, поскольку истцом оплата произведена как за свой контейнер, так и за контейнер, принадлежащий иному лицу, что в отсутствие документов подтверждающих обоснованность произведенной истцом оплаты, по мнению апелляционного суда, следует считать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 554 руб. 35 коп., суды исходили из доказанности факта несения таких расходов (договор оказания юридических услуг от 25.07.2014, расходный кассовый ордер от 28.07.2014, согласно которому Долныков А.М. в счет оказания юридических услуг получил 40 000 руб.) распределив их в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2014), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-10276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.В. Ширяев