Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-2297/15 по делу N А51-23062/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-23062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: Попова А.К., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 77 АА 8597574

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 определение вынесено судьей Н.А. Скрипка по делу N А51-23062/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о расторжении договора для размещения оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН 1022501915061, ИНН 2538008586, адрес (место нахождения): 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 52Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН7740000076, адрес (место нахождения): 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) о расторжении договора от 01.10.2006 N 15, от 30.12.2006 N 16 на размещение оборудования сотовой связи; о понуждении демонтировать оборудование сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 16.02.2015 суд обязал ОАО "МТС" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное по договорам от 01.10.2006 N 15 и от 30.12.2006 N 16 между ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" и ОАО "МТС", и расположенное по адресам: г. Владивосток, ул. Луговая, 52, и г. Владивосток, ул. Светланская, 27; в остальной части в иске отказано.

17.03.2015 ОАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 01.04.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе общество просит окружной суд отменить определение апелляционного суда от 01.04.2015. Полагает, что при принятии обжалуемого определения апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о факте изготовления решения от 16.02.2015 в полном объеме ответчик узнал в после его опубликования (17.02.2015 в 11:36 - по московскому, в 18:36 - по хабаровскому времени), жалоба подана обществом в течение месяца со дня опубликования решения суда на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, а пропуск месячного срока на подачу жалобы с момента принятия (изготовления в полном объеме) решения суда составил лишь один день. Указывает, что представитель ответчика с 13.02.2015 по 24.02.2015 находился в отпуске. Кроме того, по мнению общества, суду следовало учесть наличие праздничных дней, а также то, что февраль является самым коротким месяцем в году.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МТС" доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114, частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, основываясь на материалах дела, установил, что срок на апелляционное обжалование судебного решения от 16.02.2015 истек от 16.03.2015, в то время как апелляционная жалоба согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края подана от 17.03.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска указанного срока уважительными.

Критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению арбитражного апелляционного суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на такие основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока общество указало, что фактически об обжалуемом решении суда ему стало известно 17.02.2015, после его опубликования.

Данный довод общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическим участием представителей общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, по правилам части 1 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, общество как лицо, извещенное о судебном разбирательстве в соответствии с действующим процессуальным законодательством, должно было принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, был лишен возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного АПК РФ процессуального срока, заявителем не представлено.

Кроме того, из отчета об опубликовании информации в сервисе Картотека арбитражных дел Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что содержание решения суда, изготовленного в полном объеме 16.02.2015, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.02.2015 и с этого момента стало публичным и доступным для ознакомления. Также материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика решения суда в день его изготовления в полном объеме.

При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На этом основании причины пропуска, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, правомерно признаны апелляционной инстанцией неуважительными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении законодателем отнесено на усмотрение суда, рассматривающего данное ходатайство.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы общества о пропуске месячного срока на подачу жалобы на один день, о наличии праздничных дней в феврале и марте, а также о том, что февраль является самым коротким месяцем в году, не свидетельствуют о несоблюдении судом норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Аргумент ответчика о нахождении его представителя в отпуске с 13.02.2015 по 24.02.2015 также является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено, кассационная жалоба ОАО "МТС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А51-23062/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко