Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1710/15 по делу N А37-269/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А37-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Александрова А.П., представитель по доверенности N 55/Д от 15.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" на решение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А37-269/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л.Дьячкова, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз"

к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова"

о взыскании 5 632 768 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Береговая, д. 38 а; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Матросова; в настоящее время - акционерное общество "Рудник имени Матросова"; далее - общество) о взыскании 5 632 768 руб. 15 коп., в том числе 4 612 690 руб. 80 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 01.06.2008 N 25-08, и 1 020 077 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.02.2014.

Решением от 10.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с отказом во взыскании основного долга по причине применения давностного срока, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отвергли соглашение от 10.01.2009, которым стороны согласование изменение срока оплаты работ. Полагает, что выявленные судами пороки в изготовлении данного соглашения не влияют на его доказательственную силу; суды не приняли мер к установлению действительной воли сторон, выраженной при подписании соглашения. Считает, что в такой ситуации подлежало удовлетворению ходатайство истца об опросе лица, подписавшего соглашение от имени ответчика. Полагает, что при оценке доказательств суды нарушили статьи 68, 71 АПК РФ. Считает, что суды необоснованно приняли во внимание возражения ответчика сомнений в выполнении спорных работ, несмотря на использование их результата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения. Представитель компании, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.06.2008 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 25-08 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Демонтаж пульповода и пульпонасосной станции", расположенном на территории пос. Омчак Тенькинского района Магаданской области. Стоимость работ согласована в сумме 9 203 999 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора), сроки выполнения работ: начало - 01.06.2008, окончание - 31.12.2008 (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался ежемесячно производить оплату за работы в отчетном месяце в течение 10 календарных дней с даты приемки объемов выполненных работ в отчетном месяце (с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и получения счетов-фактур).

25.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте в сроки с 01.01.2009 - 31.01.2009. Стоимость работ увеличена на 3 193 105 руб. 11 коп.

Работы выполнены и приняты ответчиком без возражений на сумму 12 397 104 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Ответчик, в свою очередь, оплатил работы на сумму 7 784 414 руб. 19 коп., долг составил 4 612 690 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 196 ГК РФ (здесь и далее - в применимой к отношениям сторон редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 25.12.2008 N 46 и от 31.01.2009 N 1 и подлежали оплате в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 10 календарных дней с даты приемки (05.01.2009 и 10.02.2009 соответственно). Иск подан в арбитражный суд 14.02.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку общество заявило о применении исковой давности по заявленным требованиям, судебные акты об отказе в иске по этому основанию, как в части основного долга, так и в части процентов соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суды дали оценку представленному в деле дополнительному соглашению от 10.01.2009 к рассматриваемому договору, которым в пункт 4.1 договора внесены изменения по сроку оплаты выполняемой и выполненной, но не оплаченной работы, включая работы по дополнительному соглашению от 01.06.2008 N 1 (до 10.05.2011). По итогам оценки соглашения с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 12.09.2014, суды отвергли данное доказательство, поскольку тексты листов соглашения выполнены на разных экземплярах печатающего устройства, текст с условиями об изменении сроков оплаты и подписи лиц, заключивших соглашение, содержаться на разных листах, время выполнения подписи Карякина А.Г., подписавшего соглашение от имени истца, и соответственно относимость его подписи к основному тексту первой страницы соглашения, установить невозможно. При этом ответчик возражал против наличия такого соглашения.

Как следствие, суды не приняли утверждения истца о том, что с учетом срока оплаты работ, установленного названным дополнительным соглашением, срок исковой давности для предъявления настоящего требования не истек.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отвергли соглашение от 10.01.2009 со ссылкой на пороки в его составлении, не выяснили волю сторон договора, выраженную при подписании данного соглашения, отклоняются, поскольку, по сути, направлены на переоценку данного доказательства, которая не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства компании об опросе свидетеля - Ротару М.В., подписавшего соглашение со стороны ответчика, также не учитывается. Отклоняя соответствующее ходатайство, суд первой инстанции исходил, в том числе из наличия обоснованных сомнений в возможности установления посредством свидетельских показаний точных сведений об обстоятельствах подписания соглашения от 10.01.2009, принимая во внимание давность этого события. Основания считать такой подход не соответствующим требованиям статей 69, 166 АПК РФ, у кассационной инстанции отсутствуют, выводы суда о невозможности достоверно установить обстоятельства дела при помощи указанного средства доказывания переоценке со стороны кассационного суда не подлежат.

Доводы жалобы о неправомерном оспаривании ответчиком факта выполнения работ в условиях подписания им без замечаний актов их приемки не учитываются, поскольку они касаются существа спора и не исследовались судами из-за применения исковой давности.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права, вследствие чего оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А37-269/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева