Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-2033/15 по делу N А51-22321/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-22321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" на решение от 16.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А51-22321/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление"

третье лицо: открытое акционерное общество "Примавтодор"

о взыскании 3 323 940 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509, место нахождения: 690910, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, 141; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ОГРН 1022500535584, ИНН 2502001347, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 11; далее - Управление) о взыскании 2 715 052 руб. 20 коп. основного долга, 324 788 руб. 10 коп. пеней по договору субподряда от 18.07.2012 N 18/07-2012, 284 100 руб. основного долга по договору поставки от 01.11.2012 N 114/2012.

Впоследствии требование о взыскании 284 100 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2012 выделено в отдельное производство.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер и предмет заявленных требований и просил взыскать 2 999 152 руб. в качестве неосновательного обогащения, 408 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск с учетом изменения предмета иска обоснован тем, что общество в отсутствие оформленного в письменной форме договора подряда выполнило в интересах ответчика работы на заявленную сумму, однако Управление их не оплатило, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Примавтодор".

Решением от 16.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные работы (по ликвидации пучинообразований на автодороге) не предусмотрены локальным сметным расчетом к договору субподряда от 18.07.2012 и не согласовывались при его заключении, а также выполнены до совершения данной сделки. Выполнение подобных работ предусмотрено госконтрактом между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) и третьим лицом. Таким образом, истец не подтвердил, что работы выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств не доказан.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно отвергли имеющиеся в деле доказательства приемки спорных работ ответчиком, признание им данного долга в актах сверки и акте взаимозачета от 31.01.2013. Все акты с приложением исполнительных схем, ведомости на ликвидацию пучинообразований, акты испытания асфальто-бетонной смеси и другие документы подписаны представителем ответчика, часть работ оплачена им. Первичные документы на спорные работы имеются в полном объеме, их выполнение обуславливалось устными указаниями Управления. Госконтракт с третьим лицом, принятый во внимание судами, не предусматривал выполнения рассматриваемых видов работ. При этом в деле представлен лишь проект госконтракта, датированный ранее выполнения истцом работ. Полагает, что наличие на стороне Управления неосновательного обогащения доказано.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда ответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 18.07.2012 между Управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/07-2012 на выполнение работ по восстановлению изношенных слоев покрытий усовершенствованного типа на участках автомобильных дорог Артем -Кролевец - Артемовский км 0-км 1+600, Владивосток - Находка - Порт Восточный км 7 - км 15, Владивосток - Артем км 49 - км 39 в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края (2007-2017 годы)".

Стоимость работ согласована в сумме 16 528 839 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядные работы по указанной сделке истец выполнил.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 23.05.2012 по 26.06.2012 он выполнил по заданию Управления работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49-39 общей стоимостью 2 999 152 руб. На данные работы договор не заключался и они оставлены Управлением без оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Отклоняя иск в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных вне договора субподряда от 18.07.2012, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика с позиции статьи 1102 ГК РФ.

Однако выводы судов в этой части не могут быть признаны верными.

Ссылка судов на то, что спорные работы не предусматривалось договором от 18.07.2012 и выполнялись до его заключения, не может быть признана достаточной для отклонения заявленных требований, поскольку именно этим фактом обусловлено изменение истцом предмета требований и квалификация им неоплаченной за работы суммы как неосновательного обогащения. Такая позиция общества в целом согласуется с правилами статьи 1102 ГК РФ. Тот факт, что выполнение аварийно-восстановительных работ на дорогах общего пользования в рамках краевой целевой программы "Дороги края (2007-2014)" предусматривалось контрактом, заключенным между Департаментом и третьим лицом, также не является безусловным свидетельством отсутствия у Управления неосновательного обогащения за счет истца. При этом из установленного судами следует, что ОАО "Примавтодор" лишь подтвердило факт заключения контракта с Департаментом, но не обстоятельства выполнения им тех работ, по поводу которых возник спор.

В доказательство наличия со стороны Управления заказа на выполнение работ и их выполнения в интересах этого лица, истец представил суду акты приемки выполненных работ по ликвидации пучиноообразований на дорогах по форме КС-2 (от 24.12.2012 N 1 и от 24.12.2012 N 2), акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему пучин и дрен, ведомость объемов работ по засыпке грунтом пучин и дрен.

Отвергая представленные истцом акты приемки спорных работ формы КС-2, суд первой инстанции сослался на то, что их подписание противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Однако данные правовые позиции касаются правоотношений сторон, подчиненных нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем стороны настоящего спора участниками размещения государственного заказа не являются и их отношения положениями данного Закона не регулируются.

Апелляционный суд, отвергая ссылки общества на акты формы КС-2, исходил из того, что работы, отраженные в актах Управление истцу не заказывало, результатом этих работ не пользуется, иным лицам данные работы не сдавало и оплату за них не получило, своими действиями имущественные права истца не нарушило.

Между тем суды не устранили имеющие существенное значение для данного спора противоречия собственных выводов об отсутствии у Управления интереса к выполнению спорных работ представленным в деле доказательствам обратного поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выполнения и сдачи результата работ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, отвергая акты формы КС-2 на спорные работы, суды не выяснили причины, по которым Управление как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, не имея, по мнению судов, интереса к их выполнению и не заказывая эти работы обществу, принимало их без каких-либо возражений. Суды также не дали оценку иным доказательствам, приведенным истцом в обоснование иска: актам освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ по засыпке грунтом путин и дрен, исполнительным схемам на эти работы. Между тем представитель ответчика участвовал в освидетельствовании скрытых работ, подписав соответствующие акты, а также в подписании схем и ведомостей на работы по засыпке пучин и дрен. Помимо этого из письменных возражений ответчика на изменение исковых требований усматривается, что их суть сводилась к несогласию с возможностью принятия таких изменений с позиции норм процессуального права. Однако обоснований собственному участию в приемке и освидетельствовании спорных работ не приводило.

Поскольку суды не приняли во внимание и не исследовали приведенные выше доказательства и мотивы поведения Управления в отношениях с истцом по приемке результата спорных работ, их вывод об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на стоимость этих работ следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные в деле доказательства, подтверждающие приемку и освидетельствование ответчиком спорных работ, выяснить мотивы такого поведения в случае выдвижения им возражений об отсутствии заказа на выполнение таких работ и дать ему оценку с позиции норм статьи 10 ГК РФ. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А51-22321/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева