Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1943/15 по делу N А59-1976/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А59-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение от 11.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А59-1976/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Аникина, в апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Шкапоров Владимир Борисович, Добродомов Сергей Николаевич

о взыскании основного долга в размере 156 656 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 700 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб. 71 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 41 448 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, 208; далее - ООО "Синегорск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 149 759 руб. 25 коп., пени в размере 35 529 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины 6 560 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя 41 448 руб. 57 коп (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником помещений, обязательств по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкапоров Владимир Борисович и Добродомов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 795 руб. 25 коп., 35 529 руб. 94 коп. пени, 6 559 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 34 483 руб. судебных расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение изменено. С администрации города Южно-Сахалинска в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в размере 149 795 руб. 25 коп., 32 516 руб. 42 коп. пени, 34 483 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 453 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с тем, что в основу судебных актов положена статья 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как статьи 153 и 155 ЖК РФ устанавливают иной порядок. Считает, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 по делу N А55-21717/2011. Указывает, что вселение Добродомова С.Н. и Шкапорова В.Б. в спорные жилые помещения осуществлено на основании решения администрации города Южно - Сахалинска, следовательно, между указанными гражданами и муниципальным образованием городской округ "Город Южно - Сахалинск" сложились фактические правоотношения социального найма жилого помещения, поэтому расходы должны нести данные лица. Считает, что отсутствие письменного договора социального, заключенного между наймодателем и указанными гражданами для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет. Полагает, что заключив 01.07.2010 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 45, ООО "Синегорск" приняло на себя обязательство направлять собственнику платежные документы; в силу пункта 4.15 договора ООО "Синегорск" обязалось направлять собственнику платежный документ с указанием в нем размера неустоек, штрафов, пеней за нарушение условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синегорск" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 45, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.

Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Расчетным периодом для оплаты является период равный календарному месяцу. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 45 по ул. Коммунистическая с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.

Дом подлежал переселению и последующему сносу.

По решению муниципального органа в дом временно вселены граждане, являющиеся учителями, а также гражданами, дела которых рассматривались в суде.

Дом снят с обслуживания истца с 01.07.2013.

До указанной даты в отдельно взятых квартирах многоквартирного дома продолжали проживать граждане, в частности в квартирах N N 2, 8, 13, 14, хотя по данным паспортного стола граждане сняты с регистрационного учета соответственно с 16.02.2011, 30.03.2011, 22.09.2011, 23.03.2011.

Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".

Поскольку после выписки граждан из квартир 2, 8, 13 и 14, данные квартиры по договору социального найма или другим основаниям не передавались, а общество продолжало обслуживать муниципальное жилье, истец обратился в суд с иском к собственнику.

Истец исключил из расчета задолженности требования с истекшим сроком исковой давности, предъявив к взысканию задолженность по оплате за период с 06.05.2011 по 01.07.2013 в размере 149 759 руб. 25 коп., том числе по квартирам:

- N 2 - 33 804 руб. 29 коп.,

- N 8 - 34 790 руб. 25 коп.,

- N 13 - 47 607 руб. 71 коп.,

- N 14 - 33 593 руб. 01 коп.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, таким образом, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период квартиры не использовались нанимателями, при этом истец до 01.07.2013 продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, однако ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в отсутствие нанимателей.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку исходя из приведенных норм права, включая статьи 63, 153, 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан, имеющих статус нанимателей. Как установлено судами, третьи лица (Шкапоров В.Б. и Добродомов С.Н.) таковыми не являлись, а по представленным в материалы дела справкам о выписке нанимателей из квартир дома N 45 по ул. Коммунистической в спорный период указанные квартиры являлись пустующими.

Указание заявителя жалобы на то, что отсутствие письменного договора не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, убедительны. Между тем, к данной ситуации не применимы, так как истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) предоставление указанным лицам органами местного самоуправления возможность использовать квартиры в доме N 45 по ул. Коммунистической по договору социального найма либо договору найма жилого помещения муниципального фонда. Как установлено судами, граждане вселены путем передачи ключей от квартир.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к сложившейся ситуации правового подхода, сформированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, отклонен, поскольку постановление относится к спору, фактические обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам данного спора.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 35 529 руб. 94 коп.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный ч. 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).

Апелляционным судом установлено, что письмом N 91 от 28.04.2012 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату, акт и расчет по техническому содержанию пустующих муниципальных квартир в многоквартирном доме N 45 по ул. Коммунистическая с. Синегорск.

Согласно отметке администрации города Южно-Сахалинска указанное письмо получено ответчиком 28.04.2012.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности 149 795 руб. 25 коп., отсутствие доказательств, подтверждающих направление администрации в спорный период платежных документов с соблюдением требований ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, апелляционный суд, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 29.04.2012 по 01.07.2013 в размере 32 516 руб. 42 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканы судами обоснованно в размере 34 483 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Доказательств чрезмерности требования ответчиком не заявлено.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А59-1976/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов