Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1730/15 по делу N А73-13087/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А73-13087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчиков: от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Могилева Л.С., представитель по доверенности N 28 от 27.02.2015;

от Министерства обороны РФ: Гержан В.А., представитель по доверенности N 212/1/193 от 04.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А73-13087/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, М.О.Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 41 023 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Ленина, 38А, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Министерство) о взыскании с учреждения 39 595 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 428 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.10.2014. Кроме того, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% и суммы задолженности 39 595 руб. 25 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ). При недостаточности у учреждения денежных средств просило взыскать долг и проценты с Министерства в субсидиарном порядке.

Иск обоснован тем, что учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, и не вносило в спорный период плату за содержание и ремонт данного помещения, как того требует статья 158 Жилищного кодекса РФ. Поэтому иск о взыскании данной платы и начисленных на нее процентов должен быть удовлетворен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации субсидиарно в пользу общества взыскано 35 174 руб. 46 коп. долга, 1 251 руб. 12 коп. процентов с указанием на дальнейшее взыскание последних с суммы взысканной задолженности, начиная с 01.10.2014 года по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% до момента ее фактического погашения. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие у учреждения как владельца части помещений дома долга по платежам за их ремонт и содержание в сумме 35 174 руб. 46 коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного ответчика на основании статей 120, 210, 249, 296, 399 ГК РФ, статей 39, 153 Жилищного кодекса РФ. В остальном требования, касающиеся взыскания долга за работы по капитальному ремонту общего имущества дома, отклоняются, поскольку выполнение работ на эту сумму и наличие у учреждения обязанности по их оплате не доказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец вопреки правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, заявил о взыскании стоимости услуг, оказанных в отсутствие госконтракта, заключенного с соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Полагает, что в связи с этим на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Указывает также на необоснованное взыскание с Министерства государственной пошлины по иску, несмотря на освобождение данного ответчика от ее уплаты нормами статьи 333.37 НК РФ.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что не обязано нести расходы на содержание и ремонт спорных помещений, так как их собственником является Российская Федерация. В этой связи в силу статей 210, 249 ГК РФ, пунктов 1, 31, 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Министерства.

В отзыве на кассационные жалобы общество выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 40-А по ул. Ленина в г. Хабаровске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 40-А по ул. Ленина в г.Хабаровске закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ГУ "Хабаровская КЭЧ").

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1534 данный жилой дом (включая инженерные коммуникации), кроме спорного помещения в цокольном этаже комнаты N 1-11 площадью 114.5 кв.м, передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

По приказу Министерства от 05.07.2010 N 756 ГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии вид учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

В период с 01.10.2013 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора от 01.02.2007 оказало услуги по управлению общим имуществом названного дома и по его содержанию. Учреждение как владелец вышеназванного нежилого помещения цокольного этажа стоимость услуг по содержанию и ремонту, приходящуюся на его долю, за этот период не оплатило.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшего до 01.09.2014) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпунктам 1, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство является представителем интересов собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.

Основываясь на приведенных обстоятельствах и нормах права, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца, как к учреждению, так и к Министерству как к субсидиарному ответчику. Требования истца о взыскании долга за оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 удовлетворены в размере 35 174 руб. 46 коп. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорный период на эту сумму признан подтвержденным соответствующими договорами. В остальной сумме несение истцом расходов не подтверждено, поэтому в ее взыскании отказано; судебные акты в этой части ООО "Сантехстрой" не оспаривает.

Как следствие, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании, в том числе в субсидиарном порядке, процентов за период с 11.10.2013 по 01.10.2014 в сумме 1 251 руб. 12 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 11.10.2013 по 01.10.2014 по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% на взысканную сумму долга до ее фактического погашения. Выводы судов в этой части согласуются с правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы Министерства о том, что работы на общем имуществе дома выполнены без заключения контракта по нормам Закона N 94-ФЗ, отклоняется, поскольку обязанности по содержанию общего имущества дома со стороны управляющей организации и несению бремени расходов по оплате таких услуг со стороны собственника помещений дома законодательно регламентированы. Несение данных обязанностей не зависит от усмотрения сторон и не требует размещения госзаказа на оказание этих услуг.

Довод жалобы Министерства о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску с позиции статьи 333.37 НК РФ отклоняется, поскольку на Министерство возложена обязанность не по перечислению госпошлины в федеральный бюджет по нормам налогового законодательства, а по возмещению истцу расходов на ее уплату в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы учреждения о том, что обязанность по внесению спорных платежей лежит исключительно на собственнике помещений - Российской Федерации в лице Министерства в силу статей 210, 249 ГК РФ, отклоняется. Данный довод противоречит положениям статьи 296 ГК РФ, налагающей на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязанность по его содержанию.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А73-13087/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов