Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-2038/15 по делу N А51-22852/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-22852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Смольский А.А., представитель по доверенности N 1/юр от 04.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17" на решение от 30.01.2015 по делу N А51-22852/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к товариществу собственников жилья "Светла-17"

о взыскании 6 419 руб. 41 коп.

по встречному иску товарищества собственников жилья "Светла-17"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

об обязании предоставить коммунальный ресурс - холодную воду

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Светла-17" (ОГРН 1022502257051, ИНН 2540088500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 17; далее - товарищество) о взыскании 6 419 руб. 41 коп. задолженности за потребленную холодную воду и услугу по водоотведению за период с января по май 2014 года.

В свою очередь товарищество обратилось в тот же суд со встречным иском к предприятию о понуждении последнего как ресурсоснабжающей организации незамедлительно предоставить коммунальный ресурс - холодную воду - надлежащего качества и в необходимом объеме до внешней стены жилого дома по ул.Светланская, 17 в г.Владивостоке и принять сточные воды в объеме поставленного коммунального ресурса от внешней стены дома, как это предусмотрено условиями договора от 23.06.2014 N 5270.

Встречный иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 23.06.2014 предприятие не обеспечило качественную поставку холодной воды в обслуживаемый товариществом многоквартирный дом (по параметрам давления), а также вовсе не оказывает услугу по водоотведению в отношении данного объекта. Поэтому требования должны быть удовлетворены на основании статьи 307 ГК РФ.

Решением от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается поставка истцом на обслуживаемый ответчиком объект жилищного фонда холодной воды и прием стоков, а также неоплата потребленного ресурса и услуги по водоотведению товариществом. Поэтому требование о взыскании их стоимости удовлетворяется на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ. При этом встречный иск отклоняется, поскольку подан с нарушением требований статьи 132 АПК РФ, а его обоснованность опровергается установленными фактами оказания услуг и поставки ресурса.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе товарищество просит решение отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно применил пункт 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не учел условия договора от 23.06.2014. Полагает, что взыскание долга и отказ в удовлетворении встречного иска неправомерны в условиях доказанности товариществом нарушения предприятием требований к качеству оказываемых услуг (поставляемого ресурса).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суд первой инстанции установил, что с 01.01.2011 предприятие отпускает на обслуживаемый товариществом многоквартирный жилой дом по ул. Светланская, 17 в г.Владивостоке холодную воду (подтверждено актами сверки показаний) и оказывает услугу по водоотведению. В период с января по май 2014 года товарищество объемы потребленной воды и услугу по водоотведению не оплатило.

Исходя из этого, суд первой инстанции, основываясь на правилах статей 309, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск.

Между тем в нарушение статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не исследовал возражения товарищества о ненадлежащем качестве поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению (в том числе о полной невозможности приема стоков от внутридомовых систем), не отразил выводы по этим фактам и итоги оценки относящихся к ним доказательств в решении. Между тем доводы о качественности оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению составляли ключевую основу позиции ответчика как против первоначально иска, так и по встречным требованиям.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из отсутствия оснований рассматривать требования товарищества в качестве встречных с позиции статьи 132 АПК РФ. Между тем приведенные судом доводы в этой части являются основанием для возвращения встречного искового заявления, но не для отказа в иске. Суд, отклонив принятый им же встречный иск по этим мотивам, тем самым лишил товарищество права повторной его подачи в самостоятельном порядке (часть 6 статьи 129 АПК РФ) и, соответственно, права на судебную защиту. Приведенные судом помимо этого в основу отказа во встречном иске ссылки на оказание истцом услуг ответчику, не могут быть признаны достаточными для признания решения в данной части законным, поскольку, как указано выше, суд оставил без внимания доводы о некачественности оказанных услуг, которыми обусловлен встречный иск.

Поскольку решение принято судом по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам каждой из сторон, приведенным в основу позиции по первоначальному и встречному искам, дать согласующуюся с требованиями статьи 71 АПК РФ оценку представленным в деле доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2015 по делу N А51-22852/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева