Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-2076/15 по делу N А51-19182/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-19182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Волгин А.А., представитель по доверенности N 2 от 13.01.2015;

от ответчика: Пахарукова О.С., представитель по доверенности N 150401 от 01.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" на решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-19182/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота"

к открытому акционерному обществу "Наш дом-Приморье"

о взыскании 22 138 475 руб. 92 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОГРН 1022501296223, ИНН 2536017088, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 40; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Наш дом-Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, А; далее - общество) о взыскании 22 138 475 руб. 92 коп., из которых 15 303 598 руб. 32 коп. - основной долг за выполненные работы и 6 834 877 руб. 60 коп. - пени по договору от 31.03.2010 N 71-10.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания 15 303 598 руб. 32 коп. основного долга и 3 417 438 руб. 80 коп. пеней. В остальной части иска отказано по причине снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом и принятых работ на указанную в иске сумму. Поэтому требование о взыскании долга и пеней подлежит удовлетворению на основании статей 702, 758, 762 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что суды неверно применили статью 762 ГК РФ, не учли, что работы по дополнительным соглашениям N 9, N 10 к договору от 31.03.2010 выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме; по дополнительному соглашению N 13 ответчику передана не вся документация по результату работ. Акты приемки выполненных работ не позволяют определить виды и стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 9. В этой связи суды не учли, что Институт представил разные варианты состава проекта, содержащие противоречия в части указания на относимость работ к разным актам и дополнительным соглашениям. Обращает внимание на доводы Института о передаче проектной документации техническому заказчику - ООО "Востокстройинструкция", хотя по условиям договора документация подлежит передаче исключительно заказчику. Считает такое исполнение обязательств со стороны истца ненадлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу Институт выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 31.03.2010 между обществом (заказчик) Институтом (исполнитель) заключен договор N 71-10 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе м.Бурный г. Владивостока" на условии участия исполнителя по требованию заказчика в согласовании (одобрении, утверждении, экспертизе) проектной документации.

К данному договору заключено в общей сложности 13 дополнительных соглашений, с учетом которых цена выполняемых Институтом работ составляет 71 213 041 руб. 63 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работы (этапа выполнения работ по календарному плану). Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работы (этапа выполнения работ по календарному плану) или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 4.4 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков оплаты работ (этапа) по вине заказчика последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Истец в рамках договора выполнил работы по разработке рабочей документации на общую сумму 69 870 068 руб. 10 коп. Ответчик оплатил работы частично - на сумму 51 168 069 руб. 78 коп., отказавшись от оплаты работ по актам от 26.02.2013 N 669, от 18.06.2013 N 2381, от 14.01.2013 N 4, от 11.02.2013 N 502, от 16.09.2013 N 3876 на сумму 15 303 598 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в частности, акты сдачи-приемки работ, суды установили, что в основном данные акты подписаны ответчиком без возражений. Акты N 2381, N 2660, хотя и подписаны истцом в одностороннем порядке, но замечаний со стороны ответчика в отношении данных актов и выполненных по ним работ при передаче их результата не поступило. Возражений относительно непредставления данных актов ответчик не выдвинул.

Возражения ответчика против оплаты работ сведены к тому, что часть работ выполнена истцом ненадлежащим образом, а часть работ, отраженных в актах, выполнена не полностью.

Между тем вопреки положениям статьи 720 ГК РФ общество не доказало, что недостатки работ, приведенные им в ходе судебных разбирательств, не могли быть выявлены при приемке результата работ. Равным образом, в деле нет доказательств того, что при представлении Институтом актов приемки работ и подписании их заказчиком, последний выдвигал претензии по поводу отсутствия первичной документации, указывающей на фактическое выполнение работ. Акты подписаны без замечаний по объемам и качеству оказанных услуг. Акт N 2381 также принят обществом без выдвижения мотивированных замечаний непосредственно после его получения.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что акты N 669 и N 2381 не позволяют определить виды и стоимость работ, выполненных по ним и сданных заказчику, притом, что такие недостатки носят явный характер и могли быть установлены заказчиком при приемке результата работ. С этих же позиций кассационная инстанция не учитывает доводы общества о непредставлении ему документации на бумажном носителе при сдаче работ по акту от 16.09.2013 N 3876 (к дополнительному соглашению N 13), который подписан заказчиком без замечаний. Ссылки ответчика в этой связи на разночтения в представленных истцом экземплярах состава проекта кассационным судом не принимаются, поскольку такие разночтения имеют несущественный характер и в условии приемки заказчиком результата работ достаточным свидетельством нарушения Институтом обязательств не являются.

Также кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неполном завершении этапа работ по дополнительному соглашению N 9 (акты N 669 и N 2381) и, как следствие, об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате в силу статьи 762 ГК РФ. Возражения ответчика в этой части основаны на том, что общая стоимость работ, отраженная в указанных актах, меньше согласованной на 404 000 руб. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о заявленном обществом нарушении в отсутствие с его стороны своевременных замечаний по объемам выполненных работ. Более того, названные документы не позволяют определить, какая часть работ, указанных в дополнительном соглашении N 9, по мнению заказчика, осталась невыполненной. Со своей стороны представитель Института в заседании суда кассационной инстанции на эти доводы общества пояснил, что стоимость работ по дополнительному соглашению N 9 по факту оказалась ниже согласованной, и это обусловило разницу в цене, отраженную в анализируемых документах.

Ссылки общества на выявленные экспертизой рабочей документации замечания к работам, выполненным по дополнительному соглашению N 10, также кассационной инстанцией отклоняются. В этой части возражения общества основаны на заключениях, данных в 2013 году. В то же время согласно письму КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" от 26.08.2014 N 01-01/578 причиной, препятствующей выдаче положительного заключения госэкспертизы по рассматриваемому проекту, явилось отсутствие ряда проектных решений в системе гарантированного электроснабжения систем гостиничного комплекса и системы противопожарной защиты. Таким образом, наличие иных претензий к документации по состоянию на август 2014 года не подтверждено. В то же время выполнение работ, отраженных в письме от 26.08.2014, дополнительным соглашением N 10 на Институт не возлагалось.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, в деле имеется письмо названного экспертного учреждения от 19.02.2014 N 01-01/116, согласно которому скорректированная проектная и рабочая документация направлена обществом на госэкспертизу. Это указывает, что приемка данной документации со стороны ответчика фактически состоялась, и она имеет для него потребительскую ценность.

Ссылка общества в жалобе на отсутствие у Института права передавать проектную документацию техническому заказчику - ООО "Востокстройконструкция", отклоняется, поскольку, как установил апелляционный суд, право на передачу документации этому лицу предоставлено истцу самим ответчиком, на что указывает содержание его письма от 03.02.2014 N 153.

Исходя из этого, суды обоснованно удовлетворили требования Института о взыскании с общества стоимости неоплаченных работ по договору от 31.03.2010, наряду с пеней за просрочку их оплаты. Расчет истца в части долга и пеней проверен судами и признан верным. Однако, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, суды снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 417 438 руб. 80 коп.

Все обстоятельства дела исследованы судами всестороннее и полно, доказательствам дана мотивированная оценка, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. Поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-19182/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов