Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1817/15 по делу N А51-13040/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-13040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Чупина О.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от ответчика: Комогорцев В.В., представитель по доверенности N 1/1-07 от 01.07.2014; Беликова Ю.В., представитель по доверенности N 1/1-15 от 12.01.2015; Косяк Г.Г., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А51-13040/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"

о взыскании 20 288 421 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ОГРН 1022501801673, ИНН 2537042030, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 151 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1022500618535, ИНН 2528000789, место нахождения: 692168, Приморский край, Тернейский район, с. Перетычиха, ул. Школьная, 14) о взыскании 20 288 421 руб. 65 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора подряда от 21.06.2012 ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу рыбы, выловленной на рыбопромысловых участках ООО "Акватехнологии". Вследствие этого ответчик причинил истцу убытки в виде неполученного дохода от реализации рыбы третьим лицам (20 040 018 руб. 25 коп.), а также реального ущерба, связанного с уплатой сбора за пользование водными биоресурсами (248 403 руб. 75 коп.). Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 393 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать 17 392 850 руб. убытков в виде неполученного дохода от реализации рыбы.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт добычи ответчиком рыбы (горбуши), неполной передачи ее количества, согласованного в договоре от 21.06.2012, истцу и неполучение последним дохода от ее поставки другим лицам. Поэтому иск подлежит удовлетворению по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Тройка" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили нормы статей 10, 166 ГК РФ, статей 65, 170 АПК РФ, предоставив защиту истцу, злоупотребляющему правами и допустившему нарушение закона. Полагает, что истец скрыл факт неполного освоения квоты на вылов рыбы, представив ПТУ Росрыболовство недостоверные сведения об этом. Изменения в данные отчетности по освоению квот до настоящего времени не внесены. Указанные нарушения суды не учли, с позиции статьи 10 ГК РФ их не оценили. Заявление о неполной передаче рыбы последовало от истца по истечении трех лет после предоставления отчетности об освоении квот, направлено на причинение вреда ответчику взысканием неполученного дохода. В этой связи суды не учли правила пункта 2 статьи 166 ГК РФ, считает, что истец утратил право оспаривать сделку (неполное освоение договора подряда) по основаниям, о которых он знал или должен был знать, но его поведение свидетельствовало о намерении сохранить сделку. Установив простой судов истца, не вывезшего улов ответчика в количестве 473 тонн горбуши, суд не принял мер к истребованию у ООО "Акватехнологии" доказательств перевозки его улова в количестве 605 тонн в условиях того же простоя. Полагает, что истец трижды обогатился за счет ответчика и государства вследствие совершения незаконных и недобросовестных действий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акватехнологии" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Тройка" и ООО "Акватехнологии" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в 2012 году ООО "Акватехнологии" осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов, выданных Территориальным управлением Росрыболовства. Разрешенный в итоге к вылову объем рыбы (горбуши) составил 1 355 тонн. По итогам путины истец отчитался о полном освоении указанного объема горбуши.

Установлено также, что 21.06.2012 между ООО "Акватехнологии" (заказчик) и ООО "Тройка" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался в период с 21.06.2012 по 15.08.2012 собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по добыче рыбы на рыбопромысловых участках заказчика и осуществить погрузку добытой рыбы на его суда.

По мнению истца, данный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом: выловив 750 000 кг горбуши, ответчик передал истцу только 276 850 кг, таким образом, количество непереданного улова составило 473 150 кг рыбы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает, в том числе неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ответственности в виде убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств подлежат доказыванию факты нарушения контрагентом потерпевшего лица данных обязательств, возникновение убытков, причинная связь между этими элементам и размер убытков.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе договоры подряда ответчика с физическими лицами, акты о приемке работ, расчетные ведомости, реестр вылова горбуши (сырец) по актам приема-передачи за 2012 год, приемные квитанции, суды установили, что ответчик в период с 21.06.2012 по 15.08.2012 выловил 750 000 кг горбуши. На суда истца передано только 276 850 кг от указанного объема улова. Данный факт установлен, помимо прочего, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-10167/2013, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды оценили представленные ответчиком доказательства передачи истцу 473 150 кг горбуши, в частности, накладные за период с 23.07.2012 по 07.09.2012, признав данные доказательства ненадлежащими. Названные накладные подписаны со стороны истца специалистом по добыче Скориком В.Ф., который в рамках дела N А51-10167/2013 этот факт опроверг, подтвердив, что приемкой рыбы никогда не занимался, а его подпись на документах подделана. В самих накладных, оформленных на спорное количество рыбы, вопреки условиям договора от 21.06.2012 не указано, в каком районе добыта рыбы, на какое судно передана, время приемки-передачи рыбы. При этом приемные квитанции, по которым передана рыба в период с 28.06.2012 по 22.07.2012, содержат все необходимые сведения. Судовые суточные донесения за период с 23.07.2012 по 28.07.2012 свидетельствуют о том, что горбуша на суда истца в этот период ответчиком не передавалась.

Возражения ответчика о том, что рыба передавалась на маломерные суда ООО "Акватехнологии" отвергнуты апелляционным судом, так как ООО "Тройка" не смогло пояснить, на какие именно суда передавалась рыба и не представило доказательств этого факта. При этом, исследовав технические характеристики маломерных судов истца, апелляционный суд пришел к выводу, что их вместимость не позволяла принять и перевезти спорное количество рыбы.

Устанавливая наличие у истца убытков от неполучения от ответчика 473 150 кг рыбы, суды основывались на расчете неполученного дохода, учитывающего нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока, утвержденных уполномоченным органом в области рыболовства. Суды также приняли во внимание договоры поставки истца с третьими лицами, по которым ООО "Акватехнологии" обязалось поставить 200 тонн и 500 тонн горбуши свежемороженой неразделанной по цене 65 руб. и 70 руб. за 1 кг соответственно. Таким образом, наличие и размер убытков признаны судами доказанными, а расчет по итогам проверки - верным. Размер неполученного дохода, установленного судами, составил 17 392 850 руб.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и его нарушения, выразившихся в предоставлении ООО "Акватехнологии" территориальному органу Росрыболовства недостоверных сведений о полном освоении квот. В данных суждениях ответчик исходит из того, что неполное освоение квот вытекает из утверждений самого же истца о неполучении от ответчика 473 150 кг горбуши. Однако, как верно отметил апелляционный суд, неисполнение ответчиком обязательства по передаче оговоренного объема добытой рыбы в рамках договора от 21.06.2012 само по себе не свидетельствует о том, что квоты в этих объемах вовсе не освоены, а в отчетность об их освоении внесены недостоверные сведения. Обстоятельства освоения квот признаны судами подтвержденными документально, а также фактами, установленными в рамках ранее рассмотренного судами дела N А51-10167/2013. Как следствие, наличие в действиях ООО "Акватехнологии" злоупотреблений и нарушений признано не доказанным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не истребовали доказательства, подтверждающие вывоз судами истца переданной ему рыбопродукции, отклоняется, поскольку такие доказательства не имеют решающего значения для дела. Выяснение обстоятельств вывоза полученной истцом рыбы не влияет на обоснованность выводов апелляционного суда о том, что ответчик не подтвердил доводы о погрузке спорного количества рыбы именно на маломерные суда истца. Ссылка ответчика в жалобе на установление судами факта простоя сейнерного флота истца в спорный период безосновательна, указаний на это в судебных актах нет.

Его же довод о том, что истец не вправе оспаривать факт исполнения договора от 21.06.2012 по истечении трех лет после его исполнения и согласия с этим обстоятельством, с позиции пункта 2 статьи 166 ГК РФ, отклоняется. Данные запретительные правила ныне действующей редакции статьи 166 ГК РФ не распространяются на рассматриваемые отношения по договору от 21.06.2012 в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждения заявителя жалобы о тройном обогащении истца за счет ответчика и государства, наличии злоупотреблений со стороны других лиц, связанных, по мнению ответчика, с истцом безосновательны, поэтому кассационной инстанцией не учитываются.

Нарушений норм права при разрешении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А51-13040/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов