Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-2117/15 по делу N А51-20151/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А51-20151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ 7": Кравцова Л.С.. представитель по доверенности от 09.07.2014 N б/н

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель не явился

от Администрации города Владивостока: представитель не явился

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/59

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 34

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ 7" на решение от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-20151/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.С. Чугаева, в апелляционном суде - судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ 7"

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока

третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ 7" (ОГРН 1142537002024, ИНН 2537104939, место нахождения: 690077, Приморский край, город Владивосток, улица Вилкова, 20А; далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - управление, УГА), оформленного письмом от 05.06.2014 N 11423/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании УГА утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, примерно в 6 км на юго-запад от ориентира поселок Экипажный, о. Русский, для целей, не связанных со строительством - организация палаточного туристско-оздоровительного лагеря.

Определениями суда от 18.07.2014, 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - департамент), Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: город Москва, улица Знаменка, 19; далее - Минобороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО").

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении требований ООО "КОРПОРАЦИЯ 7" отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление и администрация в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "КОРПОРАЦИЯ 7" поддержала доводы жалобы, дала пояснения по ним, Минобороны РФ и ФГКУ "ДВ ТУИО", в лице своего представителя, возражая по доводам кассационной жалобы, изложили правовую позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 ООО "КОРПОРАЦИЯ 7" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, примерно в 6 км на юго-запад от ориентира поселок Экипажный, для целей, не связанных со строительством: под организацию палаточного туристско-оздоровительного лагеря.

Данное заявление с пакетом документов направлено 22.05.2014 в администрацию города Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Письмом от 05.06.2014 N 11423/20у управление сообщило заявителю об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка по мотиву того, что в представленном пакете документов отсутствовали топографическая съемка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на бумажном и электронном носителях. Также указано на невозможность определить месторасположение земельного участка и существующие на нем ограничения.

Полагая отказ УГА противоречащим закону, а также нарушающим свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 3 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

В силу статьи 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Из материалов дела видно, что основанием к принятию решения УГА от 05.06.2014 N 11423/20у о невозможности утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка в районе пос. Экипажный (о. Русский) послужило отсутствие в представленном к заявлению пакете документов, необходимых для рассмотрения вопроса и предусмотренных Регламентом предоставления администрацией услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент N 1596), Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462).

Регламентом регулируется порядок подачи и прохождения документов для получения услуги по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, механизм взаимодействия по данному вопросу между муниципальными органами, определяется перечень подаваемых для получения услуги документов.

В пункте 2.3 Регламента N 1596 приведены результаты предоставления услуги по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Регламентом в пункте 3.3 установлено, что если к заявлению не приложен один из необходимых документов, указанных в пункте 2.6 Регламента, то заявление подлежит возврату заинтересованному лицу с указанием причины.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "КОРПОРАЦИЯ 7", обращаясь в департамент, приложило к заявлению копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации и копию ИНН.

Из содержания указанного заявления следует, что обществом испрашивается земельный участок площадью 30000 кв.м. в районе о. Русский в целях организации палаточного туристско-оздоровительного лагеря.

Судами также установлено, что в материалах дела обзорная схема испрашиваемого земельного участка отсутствует, а имеющийся в материалах дела ситуационный план земельного участка не содержит соответствующего наименования. Кроме того, представление обществом в уполномоченный орган обзорной схемы испрашиваемого земельного участка не усматривается ни из заявления общества от 16.04.2014, ни из письма департамента от 22.05.2014 N 20/03/02-13/16493, ни из оспариваемого отказа. Ситуационный план земельного участка, представленный ООО "КОРПОРАЦИЯ 7" в дело, также не содержит соответствующих сведений либо отметок о предоставлении его в департамент или в управление.

Указание общества на то, что в дополнение к представленным документам им подавалась обзорная схема с обозначением примерных границ земельного участка также документально не подтверждено.

Таким образом, поскольку предполагаемое место размещения земельного участка для организации палаточного туристско-оздоровительного лагеря не определено территориально на местности, какие-либо графические документы с обозначением адресного ориентира и границ испрашиваемого земельного участка не представлены, доводы общества о том, что на момент принятия решения от 05.06.2014 N 11423/20у управление располагало всеми документами, необходимыми для решения вопроса об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 3.5 Регламента N 1596 отсутствие схемы расположения данного участка и топографической съемки не дают возможности профильным отделам проверить градостроительное зонирование, красные линии, технические зоны инженерных коммуникаций, наличие смежных землепользователей.

В этой связи, суды, оценивая отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, признали вывод УГА, изложенный в отказе от 05.06.2014 N 11423/20у о невозможности утвердить и выдать схему испрашиваемого земельного участка по причине непредставления схемы расположения данного участка и топографической съемки, правомерным, не нарушающим права и интересы общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает правильность выводов судов в указанной части.

Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Из анализа положений статей 28-30, 31, 34 ЗК РФ следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 ЗК РФ, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ, различны.

В силу положений статьи 34 ЗК РФ и Регламента N 1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

Исходя из вышеизложенных норм права, принимая во внимание правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суды установили, что для рассмотрения по существу заявления ООО "КОРПОРАЦИЯ 7" о предоставлении земельного участка существенное значение имеют сведения о том, какой вид предпринимательской деятельности намерено осуществлять общество на данном участке, каким образом планирует его использовать и какие объекты предполагаются к размещению.

Из содержания общества следует, что им испрашивается земельный участок площадью 30000 кв. м в районе о. Русский в целях организации отдыха и объектов, предназначенных для оказания услуг в сфере размещения туристов.

При таких обстоятельствах, проанализировав правовой статус объекта, который по утверждению общества, планируется к размещению на испрашиваемом земельном участке, суды, учитывая положения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 518-ст, статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что палаточный туристско-оздоровительный лагерь включает в себя капитальные сооружения в виде стационарных всесезонных объектов, в том числе общественных помещений, ресторанов и магазинов, оснащенных электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, размещение которых предполагает выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций, подъездных путей к спорному участку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что испрашиваемый обществом земельный участок фактически, расположен в зоне особо охраняемой территории на землях рекреационного назначения (ОО-5), подъезды к участку отсутствуют.

При изложенном, суд округа признает, что доводы относительно отсутствия необходимости для размещения палаток наличия капитальных сооружений, оснащенных инженерными коммуникациями, или подъездных путей, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Судом принято во внимание, что палатки могут быть размещены на свободной от зеленых насаждений площади, не имеющей подключения к инженерным сетям. Вместе с тем осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания туристических услуг согласно предусмотренным стандартам предполагает, что сооружения и помещения общественного, административно-хозяйственного и бытового назначения, которые должны размещаться на территории туристической базы, должны быть оснащены электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией. На этом основании апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации туристической базы в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, невозможно.

Следовательно, вопрос о формировании земельного участка в целях организации палаточного туристско-оздоровительного лагеря обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30-31 ЗК РФ.

Кроме того, оценив дополнительные доводы управления о невозможности утверждения и выдачи обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в ведении Минобороны России. Данное следует из публичной кадастровой карты, согласно которой спорный участок является частью земельного участка, расположенного на о.Русский, земли которого исторически эксплуатируются для нужд Минобороны России. Территория о. Русский полностью относились к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Надлежащих доказательств того, что такие земли в установленном порядке переданы в государственную собственность субъекта Российской Федерации либо в муниципальную собственность, в деле не представлено.

При изложенном, суды, руководствуясь положениями статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, обоснованно признали, что распоряжение таким земельным участком не относится к полномочиям департамента. Доказательств обратного в дело не представлено.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и входит в границы Владивостокского городского округа, как не имеющее в данном случае правового значения для целей определения уровня собственности и не влияющее на то обстоятельство, что распоряжение таким участком с учетом установленных по делу обстоятельств осуществляет исключительно Минобороны России.

На основании изложенного, аргументы общества о незаконности оспариваемого отказа управления, оформленного письмом от 05.06.2014 N 11423/20у, а также доводы о нарушении его прав и интересов, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "КОРПОРАЦИЯ 7". Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные ООО "КОРПОРАЦИЯ 7", не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов ввиду их несостоятельности. Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется правовых оснований для переоценки выводов нижестоящих судов, положенных в обоснование решения и постановления.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КОРПОРАЦИЯ 7" не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 N 4.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-20151/2014 Арбитражного суда Приморского края области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ 7" (ОГРН 1142537002024, ИНН 2537104939, место нахождения: 690077, Приморский край, город Владивосток, улица Вилкова, 20А) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.04.2015 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин