Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2200/15 по делу N А04-5797/2014

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

Дело N А04-5797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А04-5797/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Косарева; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 986 222 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (далее - ООО "Буреяжилпромстрой"; (ОГРН 1042800018865, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 159, 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой"; ОГРН 1022800872951, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 986 222,71 рублей, составляющих задолженность в сумме 811 401 рублей за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 21.04.2011 N 01-1-380, а также убытки в сумме 174 821,71 рублей.

Требования обоснованы выполнением субподрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 21.04.2011 N 01-1-380 и произведенной истцом оплатой. Требования о взыскании убытков мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы понесенными истцом расходами при рассмотрении арбитражных дел N А04-4538/2013, N А04-517/2014 по искам субподрядчика - ЗАО "Строительное управление отделочных работ" (далее - ЗАО "СУОР") к ООО "Буреяжилпромстрой" о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, иск удовлетворен частично: с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу ООО "Буреяжилпромстрой" взыскан долг в размере 811 401 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 696,23 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Буреягэсстрой", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга и расходов по уплате госпошлины. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что объем и стоимость спорных работ по сплошному выравниванию не являются предметом настоящего спора. Указывает на то, что судами неправомерно сделан вывод о необходимости проведения дополнительных работ по сплошному выравниванию, поскольку в акте от 20.01.2012 не была выявлена прямая связь между непроведением геосъемки и наличием отклонений. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорные работы являются дополнительными, поскольку данные работы выполнены вследствие некачественного выполнения ООО "Буреяжилпромстрой" работ по высококачественному оштукатуриванию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Буреяжилпрострой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, то суд кассационной инстанции не проверяет законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении арбитражных дел N А04-4538/2013, N А04-517/2014 по искам субподрядчика - ЗАО "СУОР" к ООО "Буреяжилпрострой".

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2011 между ОАО "Буреягэсстрой" (заказчик) и ООО "Буреяжилпромстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-1-380, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция административного здания, ул. Ленина, 93" в сроки и по видам работ и объемам в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 1).

В соответствии с разделом 2 договора объемы работ, поручаемых подрядчику, и цена на них уточняются по мере выхода проектной документации; стоимость договора не является окончательной, после выхода проектной документации стоимость договора подлежит корректировке на основании локальных смет; уточненная стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику, оформляется дополнительными соглашениями, имеющими силу в случае их подписания полномочными лицами обеих сторон.

На основании пунктом 4.2.2, 4.2.3 договора заказчик осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, проверяет качество выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с действующим СНиП; заказчик обязан своевременно производить оплату работ подрядчика.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся не позднее 45 дней с момент подписания справки формы КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ на объекте, приемки всей исполнительной документации и актов на скрытые работы (пункт 6.3 договора).

Согласно проекту в помещениях по кирпичной кладке предусмотрено выполнение работ по высококачественной штукатурке.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком выполнены работы, в том числе по оштукатуриванию помещений 3 и 4 этажа объекта реконструкции.

Судами установлено, что для выполнения отделочных работ 27.12.2011 ООО "Буреяжилпромстрой" (подрядчик) заключило договор с ЗАО "СУОР" (субподрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить отделочные работы по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Благовещенске" 3-4 этажи (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2013 по делу N А04-4538/2013 с ООО "Буреяжилпромстрой" в пользу ЗАО "СУОР" взыскано 816 446,23 рублей, в том числе стоимость дополнительных работ по сплошному выравниванию стен в размере 811 401 рублей, 5 045,23 рублей стоимость переданных материалов; а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлина по иску в размере 19 328,92 рублей.

Письмами от 11.03.2014 исх. N 36, от 02.04.2014 исх. N 117 ООО "Буреяжилпромстрой" направило в адрес ОАО "Буреягэсстрой" претензии с требованием оплатить взысканные решением от 17.10.2013 по делу N А04-4538/2013 дополнительные работы в сумме 811 401 рублей, а также понесенные убытки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д.л.д.57-60).

В ответе на претензию письмом от 09.04.2014 исх. N 15-1595, ОАО "Буреягэсстрой" отказалось произвести оплату дополнительных работ (л.д.61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Буреяжилпромстрой" с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о до-говоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по делу N А04-4538/2014 Арбитражного суда Амурской области, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что локальный сметный расчет к договору от 27.12.2011 N 8 на выполнение отделочных работ по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Благовещенске" не составлялся, при проведении работ субподрядчику передана для исполнения проектно-сметная документация к договору от 21.04.2011 N 01-1-380. При этом сторонами комиссионно, с участием представителя заказчика, установлен объем работ, необходимый к производству. Стоимость работ рассчитана по специализированной программе ПК РИК (версия 1.3.130305) в соответствии с ТЕР 81-02-15-2001 Территориальные единичные расценки на строительные работы в Амурской области, сборник N15 "Отделочные работы" официальное издание Администрации Амурской области, 2002 год.

В период действия договора от 27.12.2011 N 8 ЗАО "СУОР" в числе прочих выполнены работы по сплошному выравниванию стен дополнительно по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм, на общую сумму 811 401 рублей.

Объем выполненных работ подтвержден дефектными ведомостями, актами освидетельствования скрытых работ от 31.01.2012, актами от 02.02.2012, от 27.02.2012 и от 28.02.2012, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика. Стоимость указанных работ подтверждена формами КС-2 и КС-3, счетом-фактурой.

При этом в ходе рассмотрения дела N А04-4538/2014 объем и стоимость выполненных дополнительных работ не оспаривались ни ООО "Буреяжилпромстрой", ни ОАО "Буреягэсстрой", в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что со стороны подрядчика - ООО "Буреяжилпромстрой" не допущено некачественного выполнения работ по договору от 21.04.2011 N 01-1-380. Кроме того, материалами судебных дел N А04-4538/2013 и N А04-517/2014 также не подтверждается довод заявителя жалобы о выполнении ООО "Буреяжилпромстрой" при оштукатуривании стен объекта реконструкции с недостатками.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства, установленные по делу N А04-4538/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обеих инстанций, учитывая, что без работ по сплошному выравниванию стен, выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией по договору от 21.04.2011 N 01-1-380, невозможно выполнение работ по проекту по высококачественному оштукатуриваю стен, принимая во внимание согласование сторонами выполнения спорных работ, а также исходя из доказанности факта использования заказчиком результата дополнительных работ, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 811 401 рублей.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие общества с представленными в материалы дела доказательствами, однако из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Буреягэсстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А04-5797/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко И.А.Тарасов