Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-1788/15 по делу N А51-23354/2014

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

Дело N А51-23354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Чихунов М.Н., представитель по доверенности от 28.03.2015 б/н;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району": Лукьянов Д.В., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 47/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А51-23354/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5, 49; далее - ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2014 N 9862/1203-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что СРТМ "Фианит" находился в аварийном состоянии (отсутствовал ход), двигался на буксире СРТМ "Икларанд", то есть пересекал границу вынуждено. При этом обществом в соответствии с требованиями части 14 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) были направлены уведомления о вынужденном пересечении государственной границы.

Указывает, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" изменены правила неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации для российских судов, убывающих из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные изменения улучшают положение общества и поэтому в силу статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление административного органа следует признать не подлежащим исполнению.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району" заявлено ходатайство о замене стороны по делу - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" его правопреемником федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району".

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции счёл возможным произвести процессуальное правопреемство.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно СРТМ "Фианит", принадлежащее на праве собственности ООО "Морское" и находящееся в аренде у ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на основании договора аренды судна без экипажа от 19.12.2013 N ВТС-М-1/12-2013 (бербоут-чартер), под управлением капитана Сичкарь В.В. 05.06.2014 ориентировочно в 17 часов 20 минут камчатского времени в средних координатах 58°43,26 северной широты и 153°03,04 восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации не имея разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, не оформленное на выход из Российской Федерации, чем нарушены положения статей 9, 11 Закона государственной границе.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.07.2014 N 9862/1203-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. с учётом повторности совершения однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены требования части 14 статьи 9 Закона о государственной границе о направлении уведомления о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Частью 14 статьи 9 Закона о государственной границе установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 24.07.2014 N 1667, письмо исполняющего обязанности капитана морского порта Магадан от 24.07.2014 N АПМ-700, согласно которым 05.06.2014 от капитана судна СРТМ-К "Фианит" и от ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" уведомлений о вынужденном пересечении государственной границы не поступало; письмо генерального директора от ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" от 07.07.2014 о том, что при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ 05.06.2014, следуя на буксире у СРМ-К "Икларанд" транзитом на западную Камчатку для бункеровки дизельным топливом, капитаном СРТМ-К "Фианит" подавались радиограммы с уведомлением в адрес ПУ ФСБ России по Магаданской области и ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в 16 часов 29 минут владивостокского времени, электронной почтой в эти же адреса, а также в 16 часов 40 минут уведомление передано на факс (4214) 19-27-36 в Охотск; письмо начальника ПУ ФСБ России по Магаданской области от 11.07.2014 N 21/706/2/2/2560; письма ФГУП "Морсвязьспутник" от 14.07.2014 N ММС1/7-561 и от 23.07.2014 N ММС1/7-584, пришёл к выводу о направлении указанных уведомлений после фактического времени пересечения Государственной границы и отсутствии в материалах дела доказательств получения уведомлений капитаном ближайшего порта и компетентным органом до пересечения Государственной границы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что судовые суточные донесения СРТМ "Фианит" судовладельца ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" за период с 25.05.2014 по 10.06.2014 не содержат информации о наличии форс-мажорной ситуации, судно следует либо находится на промысле. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности самостоятельного передвижения СРТМ "Фианит", самостоятельного устранения поломки и необходимости буксировки, а также невозможности буксировки без пересечения Государственной границы Российской Федерации

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении обществом требований статьи 9 Закона о государственной границе.

При этом отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности апелляционным судом обоснованно не установлено.

Порядок привлечения ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учётом принципов соразмерности, справедливости и наличия отягчающего обстоятельства (совершение однородного правонарушения повторно).

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку положениями статьи 9 Закона о государственной границе, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ, не отменена обязанность капитана судна по немедленному уведомлению о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации администрацию ближайшего российского морского порта и дальнейшему действию согласно указаниям пограничных органов и(или) Вооруженных Сил Российской Федерации, и(или) указаниям командира военного корабля, капитана морского или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, касающихся установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району".

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А51-23354/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.04.2015 N 389.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев