Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2289/15 по делу N А16-372/2015

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

Дело N А16-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от истца: А.В. Политыко, представителя по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: Н.В. Логачевой, представителя по доверенности от 11.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоозёрский цементный завод" на определение от 06.04.2015 по делу N А16-372/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Н. Шишкиным

По иску открытого акционерного общества "Теплоозёрский цементный завод"

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 3 815 992,22 руб.

Открытое акционерное общество "Теплоозёрский цементный завод" (далее - ОАО "Теплоозёрскцемент", истец; ОГРН: 1027900559763, ИНН: 7902000643; место нахождения: 679110, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Вокзальная, 16) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - МУП "Тепло-Энерго", ответчик; ОГРН: 1137907000021, ИНН: 7902527951; место нахождения: 679110, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Калинина, 29-68 (N 9)) о взыскании задолженности за поставленный уголь по договору от 15.12.2014 N 125/2014 в сумме 3 815 992,22 руб.

Определением от 06.04.2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Теплоозёрскцемент" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что отраженная в мировом соглашении счет-фактура от 31.01.2015 на сумму 2 690 626,73 руб., выставленная ответчиком за услуги теплоснабжения по договору от 29.09.2014, была заменена исправленной счет-фактурой от 25.03.2015 на сумму 2 364 765,29 руб. Вышеуказанное обстоятельство было установлено после подписания мирового соглашения от 23.03.2015 и утверждения его судом, в результате чего бухгалтерии предприятия невозможно провести движение денежных средств по вышеуказанному мировому соглашению, так как сумма не позволяет закрыть задолженность ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП "Тепло-Энерго" в судебном заседании согласилась с доводами жалобы истца, просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями сторон также было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.05.2015 на следующих условиях: по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 29.10.2014 N 88 задолженность истца перед ответчиком на сумму 3 815 992,22 руб. по счетам-фактурам: от 31.10.2014 N 443 на сумму 1 224 757,65 руб., от 31.12.2014 N 673 на сумму 2 724 028,49 руб., от 31.01.2015 N 104 на сумму 2 364 765,29 руб., исправление от 25.03.2015 N 1, от 28.02.2015 N 251 на сумму 2 232 052,52 руб., частично на сумму 194 235,47 руб., считается погашенной полностью; по договору на поставку товара от 15.12.2014 N 125/2014 задолженность ответчика перед истцом на сумму 3 815 992,22 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным: от 02.02.2015 N тц-15-00076 на сумму 1 940 586,23 руб., от 04.02.2015 N тц-15-00083 на сумму 1 875 405,99 руб., считается погашенной полностью; с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются в части погашения задолженности на сумму 3 815 992,22 руб.

Кассационный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его несоответствия положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор между сторонами уже урегулирован посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции оспариваемым определением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения от 06.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны представили суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение от 23.03.2015, согласно которому: ответчик имеет задолженность перед истцом по договору на поставку товара от 15.12.2014 N 125/2014 в сумме 3 815 992,22 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарным накладным: от 02.02.2015 N тц-15-00076 на сумму 1 940 586,23 руб., от 04.02.2015 N тц-15-00083 на сумму 1 875 405,99 руб.; истец имеет задолженность перед ответчиком по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 29.10.2014 N 88 на сумму 3 947 618,19 руб. по счетам-фактурам: от 31.10.2014 N 443 на сумму 1 224 757,65 руб., от 31.12.2014 N 673 на сумму 2 724 028,49 руб., от 31.01.2015 N 104 на сумму 2 690 626,73 руб.; с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются в части погашения задолженности на сумму 3 815 992,22 руб.; задолженность истца ответчику после подписания мирового соглашения составляет сумму 131 625,97 руб. (3 947 618,19 - 3 815 992,22).

Изучив условия представленного на утверждение мирового соглашения и проверив их соответствие положениям главы 15 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении мирового соглашения судом первой инстанции не было установлено, из материалов дела они также не усматриваются, суд первой инстанции вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определении указывает на то, что отраженная в мировом соглашении счет-фактура от 31.01.2015 на сумму 2 690 626,73 руб., впоследствии была заменена ответчиком исправленной счет-фактурой от 25.03.2015 на сумму 2 364 765,29 руб., в результате чего бухгалтерии предприятия невозможно провести движение денежных средств по вышеуказанному мировому соглашению.

Однако данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных пунктах 9, 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Представив на утверждение суда мировое соглашение от 23.03.2015, стороны выразили свое волеизъявление на урегулирование взаимных претензий, согласовав условия мирового соглашения с учетом существующих правоотношений и интересов.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, обстоятельство заменены счета-фактуры от 31.01.2015 на сумму 2 690 626,73 руб., исправленной счет-фактурой от 25.03.2015 на сумму 2 364 765,29 руб., возникло после подписания мирового соглашения от 23.03.2015 и утверждения его судом.

Данное обстоятельство может являть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого определения основания для отказа в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, предусмотренные частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АКП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2015 по делу N А16-372/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов