Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2015 г. N Ф03-2054/15 по делу N А37-1746/2014

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

Дело N А37-1746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Лозикова Н.В., доверенность от 04.02.2015 N 221;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Погорелова Е.С., доверенность от 05.08.2014 N 2814/06; Шереметьева Л.О., доверенность от 15.01.2015 N 68/10;

от Бекбулатова Юрия Чембулатовича: Бердникова Н.В., доверенность от 27.05.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение от 08.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А37-1746/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

третье лицо: Бекбулатов Юрий Чембулатович

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, место нахождения: 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75; далее - банк, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53-2; далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.08.2014 N 555, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бекбулатов Юрий Чембулатович (далее - Бекбулатов Ю.Ч.).

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований ОАО "СКБ-банк" отказано, поскольку установлен факт нарушения последним статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в частности, при предоставлении кредита до клиента не была доведена информация об условиях страхования и не дана возможность выбрать страховую организацию - банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, судами был разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование"), тем самым нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что условие в кредитном договоре об обязательном заключении договора страхования носит информационный характер и указано в заявлении-анкете.

Управление Роспотребнадзора в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на отсутствие процессуальных нарушений по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Бекбулатов Ю.Ч. в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на отсутствие процессуальных нарушений.

Участие представителя банка в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Участие представителей административного органа и Бекбулатова Ю.Ч. в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина Бекбулатова Ю.Ч., указывающая на нарушение своих прав при заключении кредитного договора от 11.09.2013 с ОАО "СКБ-банк".

Определениями от 15.05.2014 (которые получены банком 26.05.2014) административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, у банка истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, на что банк представил копии запрашиваемых документов.

Уведомление от 03.07.2014 N 2335/10 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2014 в 10 часов 30 минут получено банком 10.07.2014.

В отсутствие законного представителя ОАО "СКБ-банк", управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, полученный обществом 06.08.2014 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.08.2014.

В указанный день в отсутствие законного представителя банка административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого ОАО "СКБ-банк" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., о чем вынесено постановление N 555, копия которого получена банком 08.09.2014.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследуя и оценивая в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности состава вмененного ОАО "СКБ-банк" правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 N 555. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким нарушением, по мнению заявителя жалобы, является принятие судом решения о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Д2 Страхование", не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В настоящем деле заявителем является открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" как лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованным лицом является управление Роспотребнадзора.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении Бекбулатов Ю.Ч. признан потерпевшим, судом первой инстанции обосновано привлечен последний в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Какие-либо иные лица, которые полагают свои права и законные интересы нарушенными, о своем участии в деле не заявили. Обязательного привлечения для участия в деле того лица (ЗАО "Д2 Страхование"), которое осуществляло страхование рисков заемщиков по кредитным договорам банка, процессуальное законодательство не предусматривает.

Оспариваемое постановление административного органа не возлагает какие-либо обязанности или административную ответственность на ЗАО "Д2 Страхование", участие последнего в настоящем деле не связано с необходимостью выяснения каких-либо обстоятельств, которые могли бы входить в предмет и основание заявленного требования.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не подтверждены доводы о принятии судами по настоящему делу судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении судами требований процессуального законодательства и наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для безусловной отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат отклонению.

Доводы ОАО "СКБ-банк" по существу спора в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А37-1746/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова