Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2015 г. N Ф03-1931/15 по делу N А51-24609/2014

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А51-24609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" на решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-24609/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис- Находка"

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 884 708,26 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (далее - ООО "Дальтехсервис-Находка", истец; ОГРН: 1022500696085, ИНН: 2508058090; место нахождения: 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 1Т, корп. 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ответчик; ОГРН: 1042501251418, ИНН: 2505009506; место нахождения: 119049, г. Москва, пр-т. Ленинский, д. 2А, кв. 5, комната 527А) о взыскании 884 708,26 руб., из которых: 858 940,06 руб. - основной долг, 25 768,20 руб. - договорная неустойка.

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ЗАО "Горно-химическая компания Бор" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: ответчик не заказывал услуги, стоимость которых взыскивается истцом; заказчик не давал исполнителю своего согласия на выполнение дополнительных работ, которые не относятся к регламентным работам на техническое обслуживание; на актах отсутствует оттиск печати заказчика, и отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты от его имени; акт сверки не является доказательством признания со стороны ответчика суммы долга; представленный истцом уточненный расчет пени в судебном заседании, ответчику не высылался, в связи с чем у него не было возможности представить свои возражения.

ООО "Дальтехсервис-Находка" в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, указав на то, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах были подписаны без разногласий уполномоченными лицами со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ООО "Дальтехсервис-Находка" представило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 26.11.2014 и постановления от 11.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 28.06.2011 между ООО "Дальтехсервис-Находка" (исполнитель) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (заказчик) заключен договор N 23/вх-02/313 на техническое обслуживание и ремонт с дополнительными соглашениями от 21.09.2011 N 1 и от 01.02.2012 N 2, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по периодической проверке технического состояния и проведению технического обслуживания и ремонту принадлежащей заказчику техники, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы и СЗЧ согласно подписанного акта выполненных работ и выставленного счета. Заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приеме работ (пункт 4.6). В случае просрочки оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ и СЗЧ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы выставленного счета (пункт 5.2).

В дополнительном соглашение N 2 к договору от 28.06.2011, стороны согласовали тарифы за один нормочас работы при техническом обслуживании и ремонте.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику следующие услуги: обслуживание экскаватора, диагностика и восстановление работоспособности топливной системы экскаватора, проведение испытаний образца груза на общую сумму 858 940,06 руб., выставив на оплату соответствующие счета.

В письме от 14.02.2014 N 112 (исх.), ООО "Дальтехсервис-Находка" сообщило ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о наличие задолженности за оказанные услуги в размере 858 940,06 руб. и необходимости ее погашения.

Отсутствие со стороны ЗАО "Горно-химическая компания Бор" действий по оплате возникшей задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Дальтехсервис-Находка" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установили, что факт оказания истцом услуг, и их стоимость подтверждаются: актами выполненных работ и актами оказанных услуг, оформленными сторонами в спорный период и подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг; двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года; графиком погашения задолженности от 07.08.2013 N 01-62/3648, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.01.2014 оплатить задолженность в размере 977 040,56 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 858 940,06 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованной удовлетворили заявленные требования, взыскав с ЗАО "Горно-химическая компания Бор" сумму основной задолженности, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные его же доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не заказывал услуги, стоимость которых взыскивается истцом; заказчик не давал исполнителю своего согласия на выполнение дополнительных работ; на актах отсутствует оттиск печати заказчика, и отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты от его имени, подлежат отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие заявок заказчика на проведение работ по технической поддержке само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ (услуг). Факт отсутствия на актах выполненных работ, оттиска печати ЗАО "Горно-химическая компания Бор" не является основанием для вывода о подписании актов неуполномоченными лицами, поскольку ответчик не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии полномочий на подписание данных актов сотрудниками заказчика.

При этом в материалы дела также представлены акты оказанных услуг, подписанные представителями заказчика и исполнителя, и заверенные оттисками печатей организаций.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика возможности представить свои возражения относительно расчета пени представленного истцом, признается несостоятельной, поскольку сумма неустойки истцом не изменялась, ее размер остался прежним.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Горно-химическая компания Бор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-24609/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов