Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1988/15 по делу N А73-11016/2014

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

Дело N А73-11016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ИП Теребиловой Ж.С.: Коцебчук С.В., представитель по доверенности от 09.04.2015 N 27 АА 0909267

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теребиловой Жанны Сергеевны на решение от 17.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А73-11016/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

к индивидуальному предпринимателю Теребиловой Жанне Сергеевне

о взыскании 725 725 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1062721095360, ИНН 2721140375, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13А, 368; далее - ООО "Лазурит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теребиловой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 305271708100029, ИНН 790600177302; далее - ИП Теребилова Ж.С., предприниматель) о взыскании 705 725 руб. 29 коп., составляющих 464 380 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара по договору N 013-13 от 27.06.2013, 241 344 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, с ИП Теребиловой Ж.С. в пользу ООО "Лазурит" взыскано 464 380 руб. 94 коп. задолженности, 241 344 руб. 35 коп. пени, всего 705 725 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ИП Теребилова Ж.С. просит решение суда от 17.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, считает необоснованным начисление пени на сумму возвращенного бракованного товара.

В судебном заседании представитель ИП Теребиловой Ж.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Лазурит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 ООО "Лазурит" (поставщик) и ИП Теребилова Ж.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от N 013-13, по условиям которого продавец обязан поставить ювелирные изделия, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах.

Качество и комплектность поставляемого товара сторонами оговорена в пунктах 3 и 4 договора.

Цена ювелирных изделий договорная в соответствии с прейскурантом цен, действующим у поставщика на дату отгрузки; сроки оплаты каждой партии товара указываются в товаросопроводительных документах, в том числе предварительная оплата, оплата по факту получения товара, оплата с отсрочкой платежа и поэтапная оплата; с момента отгрузки товара и до его оплаты товар, проданный с отсрочкой платежа (в кредит), в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сторонами находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 6.1, 6.2, 6.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

В случае задержки платежей по пункту 6.2 договора поставщик вправе предъявить претензию покупателю на сумму пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности перед поставщиком за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 10.1 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.

В период с 27.06.2013 по 14.11.2013 ООО "Лазурит" исполнило свои обязательства по поставке товара ИП Теребиловой Ж.С. на общую сумму 1 213 711 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными N 250 от 27.06.2013, N 251 от 27.06.2013, N 253 от 28.06.2013, N 277 от 12.07.2013, N 295 от 08.08.2013, N 297 от 08.08.2013, N 442 от 14.11.2013, N 443 от 14.11.2013.

ИП Теребилова Ж.С. за поставленный товар произвела оплату на сумму 535 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 100 от 23.07.2013, N 82 от 12.03.2013, N 201 от 09.06.2013, ПКО N 55 от 25.07.2013, N 36 от 05.05.2013, N 67 от 30.08.2013, N 81 от 18.11.2013, N 4 от 16.01.2014, N 5 от 17.01.2014. А согласно накладным NN105, 106, 107 от 29.05.2014, NN238-247 от 14.11.2013 предпринимателем произведен возврат товара на общую сумму 194 330 руб. 64 коп.

В претензии N 2 от 02.07.2014 истец просил ответчика в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность за поставленные изделия в сумме 484 380 руб. 94 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 113 513 руб. 95 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лазурит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору о поставке товара и его принятие ответчиком.

На основании вышеизложенного, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ИП Теребиловой Ж.С. суммы основного долга в размере 464 380 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения сроков оплаты за товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 28.06.2013 до 18.08.2014 в сумме 241 344 руб. 35 коп.

Принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты задолженности за поставленный товар, а также установленный судом факт нарушения таких сроков, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Теребиловой Ж.С. к ответственности в виде неустойки, и, проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправомерно отклонено его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило права участников процесса.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на возвращенный бракованный товар заслуживают внимания суда кассационной инстанции, так как по смыслу статей 469, 475 ГК РФ передача продавцом покупателю некачественного товара не может являться надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, а, следовательно, начисление неустойки за его неоплату является неправомерным.

Поскольку все товарные накладные, кроме товарных накладных от 14.11.2013 N 242, от 29.05.2014 N 105, по которым предпринимателем производился возврат товара, содержат ссылку на то, что товар возвращался в связи с его браком, размер пени согласно условиям договора от 27.06.2013 составляет 228 533 руб. 52 коп.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит жалобу ИП Теребиловой Ж.С. частично обоснованной, а судебные акты в силу части 1 статьи 288 подлежащими изменению, при этом, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный в части взыскания пени в размере 228 533 руб. 52 коп.

Ввиду того, что решение и постановление судов в части взыскания основного долга в сумме 464 380 руб. 94 коп., не оспаривается, то в силу положений статьи 286 АПК РФ их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

В связи с изменением состоявшихся по делу судебных актов суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения решения необходимо произвести поворот исполнения измененного судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А73-11016/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части взыскания пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Теребиловой Жанны Сергеевны (ОГРН 305271708100029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1062721095360) 464 380 руб. 94 коп. задолженности, 228 533 руб. 52 коп. пени, всего 692 914 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теребиловой Жанны Сергеевны (ОГРН 305271708100029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 794 руб. 59 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1062721095360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 руб. 51 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин