Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1910/15 по делу N А51-29042/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А51-29042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО": Андриянова В.В., доверенность от 26.08.2014 б/н;

от Владивостокской таможни: Иванова Р.А., доверенность от 01.08.2014 N 177; Ярошенко И.А., доверенность от 21.01.2015 N 22;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" на решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А51-29042/2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "НИК-АВТО" (ОГРН 1142537000760, ИНН 2537103734, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Харьковская, 9, 18; далее - общество, декларант, ООО "НИК-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара N РКТ-10702000-14/000381 от 23.09.2014 по ДТ N 10702020/150514/0013927 (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИК-АВТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласился с выводами судебных инстанций, поскольку акт экспертного исследования от 27.05.2014 N 369/20-4, проведенный в рамках оперативно-розыскных мероприятий, является лишь предварительным разъяснением эксперта по поставленным на исследование вопросам и имеет правовое значение только для процессуального решения по материалам оперативно-розыскной деятельности и не может являться экспертным заключением. Данное заключение не содержит указания на разъяснение специалисту, проводящему исследование, процессуальных прав и ответственности, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отметки о даче заведомо ложного заключения, а также отсутствует перечень справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Указывает, что эксперт пришел к выводу о невозможности установления даты изготовления автобуса марки "KIA GRANBIRD", при этом определив год выпуска спорного автобуса - январь 2005 года, предположив, что транспортное средство принадлежит к модельному ряду автобусов, выпущенных с 2004 по 2007 год. По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство влияет на определение кода по ЕТН ВЭД ТС и начисление таможенных платежей в решении таможни о классификации товара.

Участие в судебном заседании представителя инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "ТЕХКОМ" на территорию Российской Федерации ввезен товар - автобус марки KIA GRANBIRD 2012 года выпуска (далее - автобус). Для таможенного оформления товара ООО "ТЕХКОМ" подана ДТ, 22.05.2014 товар выпущен таможней для свободного обращения.

В августе 2014 года ООО "ТЕХКОМ" переименовано в ООО "НИК-АВТО", о чем имеется отметка в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В адрес общества таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2014 N 1573 на сумму 1 793 369,11 руб.

Основанием для доначисления таможенных платежей по требованию явился акт камеральной таможенной проверки N 10702000/400/230914/А0048, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 13927, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 23.09.2014 N РКТ-10702000-14/000381.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа о классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни от 23.09.2014 о классификации товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в статье 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары в числе других сведений указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 52 ТК ТС определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный обществом товар определен и классифицирован по товарной подсубпозиции 8702 10 119 3 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб.см, новые: экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 куб.м и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа", как для транспортных средств, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет.

В подтверждение заявленной даты выпуска спорного автобуса обществом представлены акты экспертиз, выданные отделом "Технической экспертизы и оценки" Приморской торгово-промышленной палаты, согласно одному из которых датой выпуска автобуса является май 2012 года.

Примененный таможенным органом классификационный код 8702 10 199 4 ТН ВЭД ТС относится к товару "Моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 7 лет", ввозная таможенная пошлина для определенного под таким классификационным кодом транспортного средства составляет 3 евро/куб.см.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с правильностью установления десятого знака десятизначного классификационного кода, определение которого зависит от года выпуска транспортного средства, позволяющего определить срок эксплуатации.

Согласно дополнительному примечанию 1 к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что идентификационный номер спорного автобуса изменен путем удаления заводской идентификационной таблички, с последующей установкой самодельно изготовленной и промаркированной заводской таблички, содержащей маркировку вторичного идентификационного номера и путем механического удаления нанесенной на раме первичной маркировки идентификационного номера - стачивания верхнего слоя металла с последующим сокрытием следов уничтожения, установкой при помощи сварки кронштейна - не предусмотренного конструкцией элемента и нанесением на другом месте рамы вторичной маркировки. Данные изменения сделаны с целью признания выпуска автобуса в 2012 году.

Руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 67, 68 АПК РФ, суды обоснованно признали представленный акт экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2014 N 369/20-4 надлежащим доказательством.

Как следует из вышеуказанного экспертного исследования дата изготовления автобуса с учетом выявленного идентификационного номера "KN2GBB1R2CK105594" - январь 2005 года, то есть с момента выпуска автобуса на дату таможенного декларирования прошло более 7 лет.

Экспертом Волковым Е.А. непосредственно осматривалось транспортное средство, производились сопоставления результатов внешнего осмотра автобуса с вторичной маркировкой VIN "KN2GBB1R2CK105594" с информацией, имеющейся в руководстве по эксплуатации автобусов KIA GRANBIRD и размещенной на сайте производителя Kia Motors Corporation.

Тот факт, что в экспертном исследовании от 27.05.2014 N 369/20-4 отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не исключает этот документ из доказательства, подлежащего исследованию судом, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, эксперт Волков Е.А. был вызван в суд для дачи показаний в качестве специалиста и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложный показаний.

Судами обоснованно не принят во внимание акт экспертизы от 14.05.2014, представленный обществом, поскольку в качестве источников информации для установления даты изготовления автобуса экспертной организацией использовались предоставленные обществом документы и фотоматериалы, а осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что решение таможенного органа от 23.09.2014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы декларанта, поэтому правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что доводы ООО "НИК-АВТО", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу А51-29042/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина