Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2209/15 по делу N А73-11896/2014

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

Дело N А73-11896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Дебют-Сервис": Федорова С.Г., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 7

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А73-11896/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 770 290 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" (далее - ООО "Дебют-сервис", ОГРН 1032700505188, адрес (место нахождения): 680007, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент; ОГРН 1032700332587, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании 770 290 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 689 316 руб. 66 коп. за период с августа 2011 года по август 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 973 руб. 66 коп., рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период просрочки оплаты с 26.09.2011 по 31.08.2014 (с учетом уменьшения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП).

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 689 316 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 210 руб. 13 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, полагающего, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома лежит на Управлении ФССП в силу заключенного между Департаментом и Управлением договора безвозмездного пользования. Отмечает, что судами необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания платы за капитальный ремонт со ссылками на отчетные финансовые документы, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) отменена обязанность собственников вносить плату за капитальный ремонт общего имущества управляющей компании, а представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ по капитальному ремонту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и ООО "Дебют-сервис" привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

Управление ФССП, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 28.07.2008 N КБ-20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N КБ-20 ООО "Дебют-сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 20.

Городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит на праве муниципальной собственности нежилое функциональное помещение I (1-28, 30-37) общей площадью 603,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 20 по ул. Кубяка в г. Хабаровске, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 N 01/162/2011-263 и не оспаривается ответчиком.

Данное нежилое помещение на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 N 362 по договору безвозмездного пользования от 04.04.2011 передано в пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на срок с 30.06.2010 по 30.06.2013.

Установлено, что в период с августа 2011 года по август 2014 года ООО "Дебют-сервис" оказывала собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание, ремонт общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений от 30.11.2010 протокол N 2 и в спорный период составлял: 30,86 руб. на 1 кв. м в месяц, в том числе содержание общего имущества в МКД - 20,55 руб., текущий ремонт общего имущества в МКД - 6,51 руб., капитальный ремонт - 3,80 руб.

Невнесение ответчиком в период с 01.08.2011 по 31.08.2014 платы за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дебют-сервис" за счет ответчика, признав при этом ошибочной позицию Департамента о наличии у Управления ФССП обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Соответствующие правовые позиции содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Ссылка заявителя на то, что подобная обязанность пользователя вытекает из условий договора безвозмездного пользования, является неосновательной. Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у Управления ФССП перед ООО "Дебют-сервис". Договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества Управлением и Обществом не заключен, в материалы дела не представлен.

Далее, проверяя расчет исковых требований, суды установили, что согласно данному расчету задолженность за период с 01.08.2011 по 31.08.2014 составила 689 316 руб. 66 коп.

Однако проверив данный расчет, суды обоснованно признали его неправильным в связи с включением в период с 26.12.2012 по 31.08.2014 платы за капитальный ремонт, как составной части платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Вместе с тем судами было установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 1. Кроме того, выполнение работ по ремонту внутридомового проезда, ремонту отмостки, ремонту колодцев, ремонту входов в подъезд, устройству газонов - 865,5 кв. м, поименовано в финансовом отчете управляющей компании о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 20 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Из содержания указанного финансового отчета судами установлено, что на 01.01.2012 невозмещенные затраты по капитальному ремонту составили 895 853 руб. 53 коп.

В этой связи, установив долю ответчика от общей площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 18,9%, суды признали на стороне ответчика обязанность возместить истцу фактически произведенные затраты на капитальный ремонт общего имущества МКД, понесенные им в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений, что составляет 46 325 руб. 21 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом с учетом доли ответчика в общем имуществе дома проверили расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, и признали его правильным, присудив ко взысканию 689 316 руб. 66 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в сумме 80 973 руб. 66 коп. произведен обществом, исходя из заявленной суммы задолженности за каждый месяц спорного периода начиная с 26 числа следующего месяца по 31.08.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Судами обеих инстанций названный расчет процентов проверен, признан неверным в части суммы долга, осуществлен перерасчет процентов в сумме 78 210 руб. 13 коп.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А73-11896/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов