Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-2065/15 по делу N А24-3629/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А24-3629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа на решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А24-3629/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

По иску индивидуального предпринимателя Манакина Владимира Владимировича

к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа

о взыскании 514 956 руб. 28 коп.

Индивидуальный предприниматель Манакин Владимир Владимирович (ОГРНИП - 314417703800017; далее - ИП Манакин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа "Ремжилсервис" (ОГРН - 1024101223112; далее - МУП "Ремжилсервис", предприятие, ответчик) 514 956 руб. 28 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, с ответчика взыскано 367 394 руб. 33 коп. и 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе предприятия, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что по перечисленным им обстоятельствам у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной задолженности в качестве стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 04.02.2014, 07.02.2014, 05.02.2014, 19.02.2014, 03.02.2014, 11.03.2014, 03.03.2014 ИП Манакин В.В. (подрядчик) и МУП "Ремжилсервис" (заказчик), на аналогичных условиях заключили договоры подряда N 2, N 4, N 3, N 6, N 1, N 8, N 7, по условиям которых, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки следующих работ: очистка кровли от снега и наледи жилых многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении МУП "Ремжилсервис" по согласованию со старшими мастерами. Подрядчик обязался выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи из расчета: 1 м2 кровли от снега высотой до 20 см равную 35,19 руб.; 1 м2 кровли от снега высотой до 40 см равную 59,82 руб.; 1 кровли от снега высотой до 60 см равную 84,45 руб.; 1 козырек крылечка от снега 250 руб. (пункты 1.1 договоров).

Срок исполнения работ с 01.02.2014 по 30.04.2014 (пункты 1.3 договоров).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 настоящих договоров.

Согласно пунктам 3.2 договоров заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу и произвести ее оплату в месячный срок с момента оформления акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ рассчитывается согласно актам выполненных работ (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров, расчет производится после завершения работ, предоставления отчетности, оформления актов приемки между заказчиком и подрядчиком. Выплата денежных средств производится в кассе МУП "Ремжилсервис" наличными деньгами в течение 3-х дней с даты подписания актов приемки, но не позднее месячного срока со дня подписания актов приемки.

В материалы дела представлен ряд актов приемки на общую сумму 597 892 руб. 34 коп., которые подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Данные акты от имени заказчика подписаны исполнительным директором Кисилевым С.И. на основании выданной ему внешним управляющим Денисенко С.В. доверенности от 01.11.2013 со сроком действия на период полномочий исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.04.2014, подписанный сторонами, по которому общая задолженность ответчика по договорам составила 514 956 руб. 28 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность, составляющая 403 348 руб. 58 коп., что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суды квалифицировали их как возникшие из договоров на оказание услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали верный вывод о том, что истец в спорный период оказал услуги ответчику, который их принял, но оплату в полном размере и в установленный срок не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 367 394 руб. 35 коп. задолженности произведено судом правомерно на основании указанных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании ряда актов неуполномоченным лицом и о минимальном количестве осадков, выпавших в спорный период, уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным и невлияющим на вывод суда по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А24-3629/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская