Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1471/15 по делу N А24-3049/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А24-3049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Родионов Н.А., представитель по доверенности N К18181536-Д от 01.01.2015;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" на решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А24-3049/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б.Кудрявцев, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

о взыскании 35 617 156 руб. 35 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - управляющая компания) о взыскании 34 252 818 руб. 09 коп., из которых: 33 093 851 руб. 29 коп. - основной долг за потребленную в период с июля 2013 по апрель 2014 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, 1 158 966 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.06.2014. Просило также произвести взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 01.07.2014 до момента полного исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтвержден отпуск ответчику тепловой энергии, затраченной им на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Объемы потребленного ресурса и их стоимость обоснованы документально, доказательств нарушения истцом требований к качеству ресурса не представлено. Поэтому иск подлежит удовлетворению в части долга и процентов на основании статей 539, 544 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 157, 162 ЖК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 31 785 464 руб. 44 коп. основного долга, 899 672 руб. 14 коп. процентов с указанием на их дальнейшее начисление по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 01.07.2014 до момента полного исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

При принятии постановления суд установил, что размер взыскиваемого долга подлежит снижению на сумму 674 236 руб. 48 коп. за счет перерасчета стоимости ресурса, затраченного на услугу по горячему водоснабжению из-за нарушения требований к составу и свойствам воды; на сумму 558 493 руб. 73 коп. за счет перерасчета стоимости ресурса, затраченного на оказание коммунальной услуги по отоплению в течение 4 дней отопительного периода в сентябре 2013 года; на сумму 5 754 руб. 81 коп. за счет перерасчета стоимости ресурса, отпущенного на отопление жилого дома по ул.Бохняка, 18 (по среднемесячному объему потребления); на сумму 69 901 руб. 63 коп. за счет перерасчета стоимости ресурса затраченного на отопление дома по ул. Войцешека, 9 в октябре 2013 года (по данным теплосчетчика). При этом суд отклонил доводы управляющей компании о наличии оснований для перерасчета стоимости коммунального ресурса, отпущенного на горячее водоснабжение в связи с нарушением качества температурных показателей воды, поскольку в деле нет почасовых данных приборов учета, необходимых для такого перерасчета.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 908 571 руб. 08 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отклонили требование управляющей компании о снижении стоимости ресурса, затраченного на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Не усматривает необходимости представления сведений о почасовых показаниях теплосчетчика для осуществления перерасчета по приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Считает, что имеющиеся в распоряжении судов среднесуточные показания счетчиков позволяют произвести такой перерасчет на сумму 908 571 руб. 08 коп. Обоснованность данной позиции подтверждается разъяснениями, данными в письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07. Также считает неправомерным с точки зрения статьи 395 ГК РФ взыскание процентов с ответчика, которому не поступали платежи в заявленном истцом размере от конечных потребителей.

ОАО "Камчатскэнерго" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно снизили размер платы за ресурс по причине ненадлежащего качества горячей воды (по составу и свойствам) на сумму 674 236 руб. 48 коп. Считает, что нарушение параметров качества по вине истца не доказано, отклонение от нормы выявлено после прохождения горячей воды через внутридомовые системы. Также указывает на неправомерное снижение долга на сумму 558 493 руб. 73 коп. из-за перерасчета платы за отопление в сентябре 2013 года, начисленной по нормативу потребления данной коммунальной услуги. Считает, что осуществление такого перерасчета не предусмотрено статьей 157 ЖК РФ, Правилами N 354. Также оспаривает перерасчет стоимости ресурса по домам по ул. Бохняка, 18 и ул. Войцешека, 19 на суммы 5 754 руб. 81 коп. и 66 239 руб. 11 коп. соответственно, считает, что суд неверно применил пункт 59 (1) Правил N 354, не подлежащий применению, а также среднемесячный показатель теплопотребления, вместо нормативного. Обращает внимание на наличие в расчете ответчика ошибки (пропуск периода теплоснабжения).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Камчатскэнерго" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, равно как и управляющая компания в отзыве на жалобу истца, указывает на несогласие с ней.

Первоначально рассмотрение кассационных жалоб назначено на 28.04.2015, в данном судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2015; впоследствии на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела дважды откладывалось на 18.05.2015, затем на 01.06.2015.

В судебном заседании 01.06.2015, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, из-за изменения состава суда по правилам статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ОАО "Камчатскэнерго" в заседании суда поддержал кассационную жалобу доверителя в части несогласия с отказом во взыскании 674 236 руб. 48 коп. и 558 493 руб. 73 коп. стоимости отпущенного ресурса, приведя пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы в этой части. В остальном жалоба истца не поддержана. Помимо этого, представил суду письменные пояснения к кассационной жалобе истца относительно примененного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с приложением правового акта об установлении нормативов в Петропавловск-Камчатском муниципальном образовании.

Относительно кассационной жалобы управляющей компании представитель истца подтвердил возражения, приведенные в отзыве.

Представитель управляющей компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда 01.06.2015 участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части отказа во взыскании 674 236 руб. 48 коп. и 558 493 руб. 73 коп. (по жалобе ОАО "Камчатскэнерго") и в части взыскания 908 571 руб. 08 коп. долга и процентов (по жалобе управляющей компании), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда в обжалованной части отказа во взыскании 1 232 730 руб. долга, а также в части взыскания процентов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установил апелляционный суд, ОАО "Камчатскэнерго" в период с июля 2013 года по апрель 2014 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в отношении находящихся в управлении ответчика объектов жилищного фонда. Отпущенные ресурсы управляющая компания затрачивала на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Стоимость потребленного в этот период энергоресурса по расчету истца составила в общей сложности 36 625 012 руб. 84 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленного ресурса, непогашенный долг составил 33 093 851 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В силу правил статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается.

Проверяя возражения управляющей компании об отпуске энергоресурса (на горячее водоснабжение), не соответствующего температурным показателям и отклоняя произведенный ответчиком по этой причине перерасчет стоимости ресурса, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09; отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходя из положений данной нормы права, апелляционный суд верно указал, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Однако ответчик не представил в материалы дела ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки, поэтому вывод суда о невозможности согласиться с перерасчетом управляющей компании по качеству ресурса является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы управляющей компании о неправильном применении судами приложения N 1 к Правилам N 354 и о возможности использования посуточных данных теплосчетчиков, представленных ответчиком, со ссылкой на письмо Минрегиона РФ N 10611-ЮТ/07, отклоняются. Данные доводы основаны на неверном толковании примененных судами норм права, которые прямо предусматривают применение почасовых показателей температурного режима в помещениях многоквартирных жилых домов при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Соответствующие разъяснения и формулы расчета, приведенные в названном письме Минрегиона РФ, также оперируют почасовыми показателями отклонений и позицию суда подтверждают.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами управляющей компании о неправомерном взыскании с нее процентов по причине неполучения от конечных потребителей взысканных сумм задолженности. В данном случае применение ответственности по отношению к управляющей компании обуславливается специальными положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, вывод апелляционного суда о правомерности иска в этой части в целом данной норме не противоречит. Неполучение ответчиком от владельцев помещений многоквартирных домов полного размера платы за потребленные ресурсы основанием для освобождения управляющей компании от ответственности не является.

Поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы управляющей компании отсутствуют.

В то же время доводы ОАО "Камчатскэнерго", приведенные в жалобе и поддержанные его представителем в заседании суда кассационной инстанции, заслуживают внимания, учитывая следующее.

Осуществляя перерасчет размера задолженности за потребленный ресурс на коммунальную услугу по горячему водоснабжению на сумму 674 236 руб. 48 коп., апелляционный суд признал, что представленными ответчиком комиссионными актами отбора проб воды, протоколами лабораторных исследований, письмами истца подтверждается поставка горячей воды, не соответствующей требованиям к качеству (по составу и свойствам).

Обязательное соответствие состава и свойств горячей воды, подаваемой потребителям на объекты жилищного фонда, регламентировано пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354, которым также установлен порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при нарушении требований к ее качеству. При этом данная норма права требует соблюдения соответствия состава и свойств горячей воды законодательству о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подлежащих обязательному применению, условия обеспечения исполнителя коммунальной услуги коммунальным ресурсом должны предусматривать условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей его качества. По общему правилу, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, по смыслу данной нормы права ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за ненадлежащее качество поданного ресурса, если его снижение обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг.

Акты отбора проб воды от 17.09.2013, представленные ответчиком в обоснование возражений по качеству горячей воды и принятые судами, содержат информацию о том, что вода на подающем трубопроводе имеет желто-коричневый или слабо желтый цвет, мутная или слабо мутная. Однако апелляционный суд не проверил, какая из сторон ответственна за причины, повлиявшие на качество ресурса, хотя ОАО "Камчатскэнерго" приводило такие возражения в защиту собственной позиции по иску. В частности, суд не дал оценку доводам истца о том, что снижение качества ресурса обусловлено переключением объектов жилищного фонда на второй контур и наличием загрязнений во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, которые устранены после промывки систем поданным теплоносителем.

Апелляционный суд также не учел, что в соответствии со статьей 25 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разделом 4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-09) контроль качества горячей воды, подаваемой абонентам, обеспечивается проведением производственного контроля, который включает в себя, лабораторное исследование проб воды аккредитованными лицами.

Доказательственную основу позиции ответчика по качеству горячей воды составили ранее указанные акты отбора проб, которые содержат характеристику цвета и вида образцов воды, данную по итогам их визуального осмотра отобравшими лицами. Апелляционный суд не оценил данные доказательства на предмет достаточности, притом, что сведения о качестве отобранных проб не подкреплены результатами их лабораторных исследований. Равным образом не оценены с этой точки зрения письма истца, положенные в основу выводов апелляционного суда о ненадлежащем качестве поставленного ресурса.

Помимо этого, ссылаясь на указанные акты отбора проб, а также на протоколы лабораторных исследований от 20.09.2013 N 21-09/801 и N 21-09/802, апелляционный суд не учел, что эти документы свидетельствуют об отборе проб на ЦТП-10 108 квартал и не проверил, относимость места отбора проб к границе раздела ответственности сторон. Суд также не оценил пояснения ОАО "Камчатскэнерго" о том, что итоги данных исследований проб воды, напротив, указывают на подачу управляющей компании ресурса надлежащего качества, и на его снижение после прохождения ресурса через внутридомовые системы (письмо истца от 10.10.2013 N 12/3348).

Как следствие, вывод апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения размера долга на стоимость некачественного ресурса, затраченного на услугу по горячему водоснабжению, в сумме 674 236 руб. 48 коп., не учитывающий приведенные выше обстоятельства и нормы права, не может быть признан верным.

Снижая размер задолженности на сумму 558 493 руб. 73 коп. за счет осуществления перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную в сентябре 2013 года (по домам не оборудованным общедомовыми приборами учета), апелляционный суд исходил из того, что расчет истца основывается на месячном нормативе потребления данной коммунальной услуги, тогда как должен учитывать фактическое количество дней ее оказания в сентябре 2013 года (4 дня). В связи с этим долг за этот период определен судом путем применения нормы потребления названной коммунальной услуги к указанному количеству дней в этом месяце по данным контррасчета управляющей компании.

Вместе с тем в данных выводах апелляционный суд опирался на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,01988 Гкал/мес со ссылкой на его установление постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.02.2009 N 3476. В свою очередь, управляющая компания свои доводы и расчеты основывала на ином нормативе потребления коммунальной услуги - 0,0171 Гкал/кв.м/мес, утвержденном постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 N 195. Основанный на таких противоречивых нормативных показателях вывод апелляционного суда о согласии с расчетом ответчика, не может быть признан верным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции проверить вывод апелляционного суда о действии в спорный период норматива 0,01988 Гкал/мес на коммунальную услугу по отоплению не представилось возможным. Данных об установлении такого норматива и периоде его действия в деле нет, присутствовавший в заседании суда представитель истца также настаивал на применении к расчетах сторон норматива потребления коммунальный услуги по отоплению - 0,0171 Гкал/кв.м/мес, сведения о примененном судом нормативе подтвердить не смог.

Также, ссылаясь на допустимость такого способа перерасчета стоимости коммунальной услуги по отоплению, апелляционный суд не привел нормы права, которыми руководствовался в данном выводе.

Помимо этого, суд не учел следующее.

В пояснениях стороны настаивали, что подлежащий применению в расчетах норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (0,0171 Гкал/кв./мес) составляет 1/12 от установленного органом местного самоуправления годового норматива ее потребления. Такой нормативный показатель является условной величиной месячного объема потребления услуги и подлежит применению в расчетах сторон в течение года вне зависимости от фактической продолжительности отопительного периода. Как следствие, арифметическое выделение дневной нормы из месячного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для исчисления размера платы за фактическое количество дней оказания услуги в отдельном месяце расчетного периода ведет к безосновательному занижению причитающегося ресурсоснабжающей организации платежа за годовую норму отпущенного ресурса.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда в части отклонения иска на общую сумму 1 232 730 руб. подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм права.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить доводы и возражения сторон по спорным позициям иска по качеству ресурса, отпущенного на коммунальную услугу по горячему водоснабжению, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение этот факта, оценить их на предмет достоверности и достаточности. В отношении возражений ответчика о необходимости снижения стоимости ресурса, отпущенного на коммунальную услугу по отоплению, суду следует устранить выявленные кассационной инстанцией противоречия, выяснить, какой норматив потребления названной коммунальной услуги действовал в спорный период, каким образом определена норма потребления регулирующим органом (месячный норматив от годовой нормы, либо норматив, предназначенный для расчетов в течение отопительного периода). По итогам выявления окончательной суммы взыскиваемого долга, суду следует определить размер ответственности управляющей компании за просрочку платежей, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А24-3049/2014 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части отказа во взыскании 1 232 730 рублей 21 копейки долга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и 185 558 рублей судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева