Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1932/15 по делу N А73-12064/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А73-12064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Дегтярева В.Н. - Зубок М.Е., представитель по доверенности от 13.10.2014;

от ДМС администрации г.Хабаровска - Зыкова А.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13114/02-12;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А73-12064/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Николаевичу

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

о взыскании 138 765 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 38А-1; далее - ООО "Сантехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 30427213500020; место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - ИП Дегтярев В.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 291 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 по 13.11.2014 в сумме 12 473 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 59 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5 859 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 379 руб. 29 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в иске, как принятое с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что договор на размещение рекламной конструкции, заключенный между предпринимателем и органом местного самоуправления, является ничтожным, а, следовательно, перечисление ответчиком денежных средств во исполнение данной сделки не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения в этом размере.

Департамент также обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, который не сформирован в установленном порядке и не прошел государственный кадастровый учет, находится в муниципальной собственности, как и имеющееся на нем сооружение (воротная группа). Так как рекламная конструкция расположена не на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель считает, что у общества отсутствует процессуальное право на предъявление настоящего иска.

ИП Дегтярев В.Н. в отзыве на кассационные жалобы поддержал позицию департамента, полагая, что материалами дела не подтвержден факт размещения рекламной конструкции на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, что в совокупности с его добросовестным поведением исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также полагает, что навязывание истцом стоимости размещения рекламы носит признаки злоупотребления правом.

Представители департамента и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск ул.Ленина, 44, находится в управлении ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.12.2010 общество наделено полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; также управляющей компании предоставлено право на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Кроме того, данным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе установлен размер платы за размещение конструкций, которая составляет 8 760 руб. за 1 кв.м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв.м.

Факт размещения на въездных воротах капитального характера, примыкающих к стене жилого дома N 44 по ул.Ленина в г.Хабаровске, рекламной информационной конструкции размером 7,60 кв.м х 1,36 кв.м, площадью 10,34 кв.м зафиксирован в актах от 08.04.2013, от 29.06.2013, от 11.04.2014 и от 27.08.2014 с использованием фотосъемки и не оспаривается ответчиком.

Ввиду использования общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений, общество в письме от 02.09.2013 N 09/207 предложило предпринимателю в срок до 11.09.2013 заключить соответствующий договор и оплатить задолженность в размере платы за установку конструкции по тарифам собственников с 08.04.2013. Ответчик данную претензию оставил без внимания.

Полагая, что предприниматель, разместивший рекламную конструкцию на общем имуществе жилого дома без соответствующей оплаты, неосновательно обогатился, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что примыкающие к стене жилого дома ворота являются общим имуществом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные истцом копии кадастрового паспорта земельного участка на котором расположен жилой дом, свидетельства о праве бессрочного пользования землей, схему участка, апелляционный суд посчитал доказанным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и частично удовлетворил заявленные требования исходя из собственного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 конкретизировано, что к общему имуществу дома относятся, помимо прочего, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные за пределами здания объекты является их предназначенность для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и нахождение в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из анализа представленных в дело технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 23.03.1994 N 76, земельный участок с кадастровым номером 27:23:030409:18 (ранее 27:23:03 04 09: 0018), сформированный под жилой дом N 44 по ул.Ленина, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве бессрочного пользования за Хабаровской КЭЧ для размещения воинской части. При этом согласно схеме данного земельного участка на нем расположены въездные ворота, а рядом земельный участок дома N 46.

Фактически воротная группа между домами N 44 и N 46 по улице Ленина представляет собой двое отдельно стоящих въездных ворот капитального характера, каждые из которых примыкают к стенам указанных домов, соответственно.

Так как через ворота, находящиеся на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом N 44, осуществляется проезд на придомовую территорию, что свидетельствует о предназначении данного сооружения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал данный объект как общее имущество жилого дома.

Доводы департамента об ошибочности данных выводов судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ранее учтенный земельный участок под многоквартирным домом без определения границ является муниципальной собственностью не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку независимо от этого собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, с 08.04.2013 по 22.08.2014 на общем имуществе многоквартирного дома размещалась принадлежащая предпринимателю щитовая конструкция с подсветкой, которая по своему содержанию в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является рекламой. Установка данной конструкции произведена на основании разрешений департамента от 30.01.2013 N 24520 и N 27587, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.01.2013 N 24520 сроком до 29.01.2014 и от 30.01.2014 N 27587 сроком до 30.01.2015.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Сторонами по делу не оспаривается, что договор на размещение рекламной конструкции между истцом и ответчиком не заключен. Также не является спорным факт отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции предпринимателя на общем имуществе дома.

Исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей компании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом дома исходя из размера рекламной конструкции и установленной собранием собственников платы за использование общего имущества. Вместе с тем суд учел, что размещая рекламную конструкцию, ИП Дегтярев В.Н. действовал добросовестно (получил соответствующие разрешения, заключил договоры с органом местного самоуправления) и не знал о необходимости получения согласия собственников помещений дома на размещение рекламной конструкции.

Установив, что предприниматель должен был узнать о неправомерности использования имущества после получения претензии истца от 02.09.2013, принимая во внимание добросовестное исполнение им обязанности по оплате за размещение рекламной конструкции в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил расчет и пришел к правильному выводу, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 59 605 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 859 руб. 99 коп.

Доводы истца о том, что перечисление предпринимателем платы за размещение рекламной конструкции органу местного самоуправления не освобождает его от платежей собственникам общего имущества дома, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в такой ситуации ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся (получившим имущественную выгоду или сберегшим собственное имущество).

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию общества с той оценкой, которая дана этим судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления от 04.03.2015 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А73-12064/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова