Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-1810/15 по делу N А51-39873/2013

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А51-39873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Карбанчевой Н.А.: Кучма О.В., представитель по доверенности без номера от 06.03.2015;

от Дальневосточного отделения РАН: Куркина А.А., представитель по доверенности от 23.03.2015 N 16022-165;

от ООО "Фастра" и от Воронова И.М.:: Беляева С.В., представитель по доверенностям без номера от 04.06.2013 и от 04.05.2013;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карбанчевой Натальи Андреевны на решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А51-39873/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Карбанчевой Наталье Андреевне, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Дальневосточное отделение Российской академии наук, федеральное государственное унитарное предприятие "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук", федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук", общество с ограниченной ответственностью "Фастра", Воронов Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "СтройГеоГрупп"

о признании незаконным распоряжения, о признании недействительными договоров

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, содержащим требования к ответчикам - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Карбанчевой Наталье Андреевне (ОГРНИП 312254330300045, ИНН 253800806681; далее - ИП Карбанчева Н.А., предприниматель), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1; далее - Кадастровая палата) о признании незаконным распоряжения Департамента от 05.12.2012 N 2563; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N 05-Ю-1628, заключенного между Департаментом и ИП Карбанчевой Н.А.; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N 05-Ю-1629, заключенного между Департаментом и ИП Карбанчевой Н.А.; об обязании Кадастровой палаты в лице филиала по Приморскому краю аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050038:4836, 25:28:050038:4837 и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Требования обусловлены неправомерным распоряжением Департаментом спорными земельными участками, расположенными в границах участка, являющегося федеральной собственностью в силу статьи 17 Земельного кодекса РФ и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН), федеральное государственное унитарное предприятие "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "Автобаза ДВО РАН"), федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - ФГБУН "Институт химии ДВО РАН"), общество с ограниченной ответственностью "Фастра" (далее - общество "Фаста"), Воронов Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "СтройГеоГрупп" (далее - общество "СтройГеоГрупп").

Решением суда от 17.11.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения, заявленные Управлением Росимущества требования удовлетворены частично: признаны незаконным распоряжение Департамента от 05.12.2012 N 2563 и недействительными заключенные с предпринимателем на его основании договоры аренды земельных участков от 29.12.2012 N 05-Ю-1628 и N 05-Ю-1629, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Карбанчева Н.А. выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы ни истцом, ни третьими лицами не доказано наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ДВО РАН или подведомственных ему унитарного предприятия и бюджетного учреждения, а также не подтвержден факт наложения такого участка на спорные участки, арендуемые предпринимателем. Настаивает на том, что эти занимаемые заявителем жалобы участки не относятся к федеральной собственности, не передавались для целей размещения на них капитальных объектов ДВО РАН и такое имущество на них отсутствует. При этом считает, что выводы судов обеих инстанций об обратном, положенные ими в основу обжалуемых судебных актов, основаны на недопустимых доказательствах, оригиналы которых в материалы дела представлены не были и судами не исследовались.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенную в ней позицию предпринимателя и также указывает на то, что достоверных сведений о границах ранее сформированного для ДВО РАН земельного участка не имеется.

ДВО РАН в своем отзыве на кассационную жалобу, напротив, опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и дополнительно указал на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в оценке доказательств, имеющих явные признаки подделки, а также в необоснованном привлечении к участию в деле общества "СтройГеоГрупп", подготовившего кадастровое заключение о наличии наложений между земельным участком, переданным ДВО РАН, и спорными участками, предоставленными в аренду ИП Карбанчевой Н.А.

Представитель ДВО РАН возражал против удовлетворения поданной жалобы и дал свои пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно с этим обратил внимание суда на то, что фактически на спорных земельных участках размешено имущество третьих лиц в рамках существующих между ними правоотношений и эти участки предпринимателю по оспариваемым договорам аренды переданы так и не были, что подтверждается обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения другого дела N А51-9979/2013 по иску ИП Карбанчевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании этими участками.

Представитель Департамента, в свою очередь, выразил согласие с требованием предпринимателя об отмене решения и постановления апелляционного суда, сославшись при этом на изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений присутствовавших в заседании суда представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 07.08.1971 N 835 согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждений и жилья в микрорайонах I; III и IV ДВО РАН на территории пригородной зоны г. Владивостока в районе 11 и 17 км, в границах: с севера - ул. Д. Бедного, с юга - границей III-IV микрорайонов г. Владивостока, с запада - берегом Амурского залива и с востока - магистралью Владивосток-Хабаровск, общей площадью 545 га.

Впоследствии на основании постановления Мэра города Владивостока от 18.10.1996 N 65 принято решение предоставить ДВО РАН земельный участок в районе ул. Чапаева, 2-а, занимаемый складскими помещениями управления материально-технического снабжения ДВО РАН общей площадью 15 166 кв.м, в том числе: площадью 13 174 кв.м в бессрочное (постоянное) пользование; площадью 1 992 кв.м, попавший в границы строительства проектируемой автомагистрали, в аренду сроком на 5 лет. Пунктом 2 данного постановления ДВО РАН предписано в установленном законом порядке оформить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока документы на землепользование.

Согласно представленной в дело копии Государственного Акта ПК-28 N 00761, выданного на основании указанного постановления от 18.10.1996 N 65, ДВО РАН предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование участок 1.3174 га земель в районе ул. Чапаева, 2а для размещения складских помещений управления материально-технического снабжения ДВО РАН (кадастровый номер земельного участка ПК:28:5:230:0687:006).

Кроме того, распоряжением Управления Росимущества от 30.10.2012 N 496-р ФГБУН "Институт химии ДВО РАН" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности и имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание лит.А, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а), общей площадью 8 501 кв.м с кадастровым N 25:28:050037:461 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, согласно приложению к распоряжению, с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации: здания (лит.А), склада (лит.Б, лит.В), закрепленных на праве оперативного управления за унитарным предприятием. Право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН "Институт химии ДВО РАН" на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2012 серия 25-АБ N 890273).

В то же время Департаментом издано распоряжение от 05.12.2012 N 2563 о предоставлении ИП Карбанчевой Н.А. в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050038:4836 и 25:28:050038:4837 площадью 1 633 кв.м и 1 520 кв.м, соответственно, расположенных в районе ул. Кирова, 101 г. Владивостока.

На основании этого между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды от 29.12.2012 N 05-Ю-16028 и N 05-Ю-1629, по условиям которых данные спорные земельные участки переданы арендатору на срок с 05.12.2012 по 04.12.2015 для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств.

При осуществлении мероприятий по уточнению границ ранее отведенного ДВО РАН на основании постановления Мэра города Владивостока от 18.10.1996 N 65 земельного участка и постановке на учет участка с кадастровым номером 25:28:050038:209 выявлено наложение границ данного участка на границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050038:4836 и 25:28:050038:4837, в связи с чем решением Кадастровой палаты от 22.04.2014 N Ф01/14-31362 в учете изменений объекта недвижимости отказано.

Полагая, что фактически спорные земельные участи входят в границы ранее предоставленного ДВО РАН участка, являющегося федеральной собственностью и полномочий по распоряжению которым у Департамента не имеется, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с позицией заявителя по делу и признавая распоряжение Департамента от 05.12.2012 N 2563 незаконным, а заключенные на его основании договоры аренды от 29.12.2012 N 05-Ю-16028 и N 05-Ю-1629 недействительными как ничтожные сделки, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 9, 17 Земельного кодекса РФ, пунктом 9 статьи 3 Вводного закона и обоснованно исходили из того, что право федеральной собственности на земельный участок, предоставленный ДВО РАН в 1996 году, возникло в силу прямого указания закона и сохраняется до настоящего времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая имеющиеся графические материалы и заключение ООО "СтройГеоГрупп", суды пришли к выводу о том, что исходя из ориентировочного местоположения предоставленного ДВО РАН на основании постановления Мэра города Владивостока от 18.10.1996 N 65 земельного участка площадью 1.3174 га, расположенного в районе ул. Чапаева, 2а в г. Владивостоке, усматривается факт наложения на этот участок двух спорных участков с кадастровыми номерами 25:28:050038:4836 и 25:28:050038:4837, являющихся предметами заключенных между Департаментом и ИП Карбанчевой Н.А. договоров аренды.

С учетом этих обстоятельств суды также правомерно признали, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Вводного закона и Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4729-1 "О Российской академии наук" в отношении земельного участка площадью 1.3174 га у ДВО РАН возникло право постоянного (бессрочного) пользования. Такое вещное право признается юридически действительными вне зависимости от отсутствия его государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренных законом оснований для прекращения ранее возникших права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок, площадью 1.3174 га, арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств данного конкретного спора и принимая во внимание отсутствие у Департамента полномочий по распоряжению земельным участком, являющимся федеральной собственностью, выводы судов о частичном удовлетворении требований Управления Росимущества следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение Департамента и заключенные на его основании с предпринимателем договоры аренды не соответствуют действующему гражданскому и земельному законодательству (статьи 9, 17, 20, 22, 29 Земельного кодекса РФ и статьи 168, 209 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении остальных требований Управления Росимущества в апелляционном порядке не обжаловался, доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в этой части кассационная жалоба также не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ДВО РАН права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки опровергаются материалами дела, по существу касаются фактической стороны спора и сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе давать таким доказательствам иную оценку.

Позиция предпринимателя и Департамента о том, что границы предоставленного ДВО РАН земельного участка не определены должным образом, в связи с чем факт наложения такого участка на спорные участки, арендуемые предпринимателем, не подтвержден, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт такого наложения установлен судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств.

Отсутствие точного описания расположения такого участка при его закреплении за ДВО РАН в 1996 году не лишает Российскую Федерацию права собственности на этот участок и не препятствует его постановке на кадастровый учет после уточнения его границ в установленном законом порядке.

Вопрос о наличии на земельном участке имущества третьих лиц выходит за рамки рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности судебных актов в обжалуемой части. Более того, как правомерно отметил представитель ДВО РАН в судебном заседании, на момент заключения оспариваемых договоров аренды данный участок не был свободен и не мог использоваться предпринимателем, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском в рамках дела N А51-9979/2013, однако впоследствии отказался от предъявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды неправомерно исследовали и оценили копии Государственного Акта ПК-28 N 00761, оригиналы которого в материалы дела представлены, а также устное утверждение представителя предпринимателя о наличии явных признаков подделки этих копий, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В отсутствие заключения судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) о наличии признаков подделки указанных доказательств и также письменного ходатайства предпринимателя о фальсификации копий этих документов (статья 161 АПК РФ) оценка их судом наряду с иными представленными в дело доказательствами не противоречит положениям статей 71, 75 АПК РФ. При том выводы судов основаны не только исключительно на копиях указанного акта, но и на основе иных доказательств.

Привлечение к участию в деле общества "СтройГеоГрупп", подготовившего кадастровое заключение о наличии наложений между земельным участком, переданным ДВО РАН, и спорными участками, предоставленными в аренду ИП Карбанчевой Н.А., вопреки мнению заявителя жалобы, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильных судебных актов.

Таким образом, арбитражные суды, установив значимые для дела обстоятельства и оценив должным образом все имеющиеся доказательства, сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения права федеральной собственности на земельный участок и на этом основании частично удовлетворили требования Управления Росимущества.

При этом нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежат изменению или отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Поскольку кассационная жалоба ИП Карбанчевой Н.А. и прилагаемые к ней документы поданы в электронном виде (в том числе и копия чек-ордера от 01.04.2015 N 31 об уплате государственной пошлины), однако в суд округа к моменту рассмотрения жалобы подлинные документы об оплате государственной пошлины не поступили, несмотря на изложенные в пункте 5 определения суда от 06.05.2015 о принятии жалобы к производству указания, а также учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, то в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А51-39873/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карбанчевой Натальи Андреевны (ОГРНИП 312254330300045, ИНН 253800806681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова