Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-1905/15 по делу N А51-19136/2014

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А51-19136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Мельник В.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2013;

от ответчика: Лопатина Н.А., представитель по доверенности N 21-03/11-98 от 19.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А51-19136/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 3 185 308 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - банк) о взыскании 2 145 576 руб. 55 коп. основного долга за потребленную в период с 13.12.2013 по 30.06.2014 питьевую воду по договору 25.07.2013 N 139. Расчет долга выполнен по нормам о безучетном потреблении воды на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований и просил взыскать 4 348 292 руб. 38 коп. задолженности за период с 13.12.2013 по 09.09.2014.

Решением от 07.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2015) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт безучетного потребления банком питьевой воды в спорный период. Нарушение в организации учета воды (демонтаж ранее установленного прибора и оборудование нового узла учета в ином месте без уведомления истца, в отсутствие техусловий и опломбировки). Поэтому требование о взыскании стоимости потребленной воды, исчисленной с применением норм о безучетном потреблении, подлежит удовлетворению на основании положений Правил N 776, Правил N 644.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, смонтировав новый прибор учета воды, банк не нарушил положений законодательства. Его действия согласуются с действовавшими в период монтажа Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). С позиции данных Правил оспаривает обоснованность утверждений истца о допустимости размещения узла учета воды исключительно на границе эксплуатационной ответственности сторон. Новый прибор учета расположен на сетях абонента в помещении, отвечающем требованиям Правил N 167, его монтаж выполнен с соблюдением техусловий и стандартов. Суды необоснованно не применили при рассмотрении спора статьи 401, 404 ГК РФ, учитывая принятые банком меры к приемке прибора учета в эксплуатацию после его установки, и уклонение истца от совершения данного действия и затягивание им процедуры приемки. Банк также принял меры к оборудованию водопроводно-канализационного колодца, который является зоной ответственности общества, в итоге водомерный узел по вине истца принят в эксплуатацию значительно позднее подачи ответчиком соответствующей заявки. Такое поведение общества указывает на злоупотребление им правом (статья 10 ГК РФ). Считает также неправомерным применение судами пункта 16 Правил N 776, считает, что расчет должен производиться по пункту 17 этих же Правил (по среднемесячным объемам потребления воды).

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители банка и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что общество осуществляет обеспечение потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. В рамках данной деятельности общество через агента (ООО "Партизанский РКЦ") заключило с ответчиком договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.07.2013 N 139.

11.12.2013 и 13.12.2013 в ходе проверки водохозяйственной деятельности банка на объекте по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, 3, истец обнаружил, что старый водомер отключен от системы водоснабжения, а в другом помещении на действующей сети централизованного водоснабжения установлен новый прибор учета холодной воды (N 037179). Данная система учета воды не опломбирована, по этому факту общество составило акт от 11.12.2013 N 139, а впоследствии - акт от 13.12.2013 N 11, подписанный представителем банка.

10.09.2014 общество составило акт приемки в эксплуатацию вышеназванного прибора учета в связи с устранением банком нарушений, допущенных при его монтаже.

За период с даты обнаружения нарушения до его устранения, то есть с 13.12.2013 по 09.09.2014 истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 4 348 292 руб. 38 коп. по нормам пункта 16 Правил N 776 (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения). Ответчик не оплатил потребленную воду по стоимости, определенной таким способом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан помимо прочего обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 14 - 16 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, при отсутствии приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии со стороны банка нарушений, связанных с организацией учета воды. Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются после последовательного совершения следующих действий: получения технических условий на проектирование узла учета; проектирования узла учета и монтажа узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета.

В силу пунктов 34, 35 Правил N 776 (в редакции, действовавшей на момент обращения банка к истцу по вопросу приемки прибора учета) допуск узла учета в эксплуатацию осуществляется по заявке абонента, к которой прилагается, помимо прочего, заверенная абонентом или транзитной организацией копия согласованной организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, проектной документации на оборудование узла учета.

Нормы об оборудовании объектов абонента узлами учета при условии обязательного получения соответствующей технической документации на проектирование узла учета, содержали и ранее действовавшие положения раздела IV Правил N 167.

Однако по делу установлено, что 06.12.2013 и 23.01.2014 истец получил от банка заявки на опломбировку нового прибора учета воды. В совершении данного действия общество отказало, в том числе по причине установки банком прибора без разрешительной документации на проектирование нового узла учета. 25.03.3014 банк направил истцу заявку на согласование проекта, выдачу технических условий и опломбировку водомерного узла учета, однако общество заявило о необходимости установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности сторон. Впоследствии, 30.06.2014 общество известило банк о несоответствии водопроводного колодца требованиями СНиП, банком принимались меры к оборудованию узла учета в соответствии с требованиями истца, однако из-за невозможности их соблюдения новый прибор учета в итоге принят в эксплуатацию в месте изначального расположения (в хозпостройке банка).

Из установленного следует, что новый узел учета смонтирован банком с нарушением действовавших в тот период норм Правил N 167, а также Правил N 776 (без разрешительной документации). Такая организация учета обоснованно признана истцом и судами ненадлежащей и послужила причиной применения в расчетах за водопотребление положений пунктов 14-16 Правил N 776, действовавших на дату обнаружения нарушения.

Кассационная инстанция отклоняет доводы банка о том, что причиной длительного решения вопроса о приемке к эксплуатации прибора учета послужили неправомерные требования общества о расположении узла учета на границе эксплуатационной ответственности сторон по пункту 4 Правил N 776, которые не действовали в момент установки нового прибора учета. В данном случае поведение общества не может рассматриваться как неправомерное, а ссылки ответчика на пункт 34 Правил N 167 (о допустимости организации учета воды на сетях абонента) - обоснованными. Вопрос о получении технических условий и проектного разрешения на установку прибора учета решался уже в период действия Правил N 776, следовательно, процедура организации учета (включая место расположения прибора учета) подчинялась требованиям данных Правил. Выявленная невозможность оборудования узла учета в водопроводном колодце также не может быть отнесена на незаконное (недобросовестное) поведение истца, поскольку свидетельств осведомленности последнего об отсутствии такой возможности в деле нет. В то же время своевременное выполнение банком требований законодательства о получении техусловий и проекта на подключение узла учета воды по предварительному согласованию с истцом позволило бы избежать таких последствий и предотвратить потребление воды незаконным способом.

В связи с изложенным доводы жалобы банка о неприменении судами при разрешении спора норм статей 401, 404 ГК РФ, а также о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом отклоняются.

Ссылка ответчика в жалобе на неприменимость к отношениям сторон пункта 16 Правил N 776 и необходимость определения стоимости водопотребления по пункту 17 этих же Правил основана на неверном толковании указанных норм права в соотношении с установленными судами обстоятельствами неправомерного поведения банка, поэтому кассационной инстанцией не учитывается.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно. Расчет размера долга проверен судами с позиции пункта 16 Правил N 776 с учетом диаметра трубы в месте присоединения к системам холодного водоснабжения - 50 мм и признан верным. Возражения против правильности расчета с арифметической точки зрения и по примененным в нем показателям банк не выдвинул.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А51-19136/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов