Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2015 г. N Ф03-2183/15 по делу N А51-24166/2014

 

г. Хабаровск

 

10 июня 2015 г.

Дело N А51-24166/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" - Иванова Е.О., представитель по доверенности от 25.05.2015 N 85/2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Коноваленко Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 11-06.01/000911;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А51-24166/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М.Черняк

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ОГРН 1022502275399, ИНН 2540039013, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 20А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А)

об обязании признать обязанность по оплате НДС исполненной

открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - заявитель, общество, ОАО "Приморское аэроагентство") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) об обязании налогового органа признать обязанность общества по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года на сумму 1 200 000 руб. исполненной; об обязании налогового органа признать обязанность общества по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 300 000 руб. исполненной и об обязании инспекцию учитывать платежные поручения от 20.11.2013 N 115, от 21.11.2013 N 116 на общую сумму 1 500 000 руб. при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявление общества удовлетворено. Суд обязал инспекцию признать исполненной обязанность налогоплательщика ОАО "Приморское аэроагентство" по оплате НДС за 3 квартал 2013 года в суммах 1 200 000 руб., 300 000 руб., учитывать платежные поручения от 20.11.2013 N 115, от 21.11.2013 N 116 на общую сумму 1 500 000 руб. при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам ОАО "Приморское аэроагентство". С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций не проверили доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и не дали им соответствующую правовую оценку. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать выводы об искусственном создании налогоплательщиком ситуации для списания денежных средств с расчетного счета в "проблемном" банке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ОАО "Приморское аэроагентство" просила жалобу инспекции отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании договоров от 28.01.2002 N 2801/1 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием услуг инкассации, от 21.03.2002 N 2103-1 о расчетном обслуживании с использованием системы "Клиент-банк", заключенных между ОАО "Приморское аэроагентство" и ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк", обществу в указанном банке был открыт расчетный счет N 40702810700001006762.

20.11.2014, 21.11.2014 ОАО "Приморское аэроагентство" предъявило в банк платежные поручения N 115 на сумму 1 200 000 руб., N 116 на сумму 300 000 руб. для уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2013 года.

10.06.2014 общество обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением от 09.06.2014 N 1181/01 о зачете платежей, произведенных платежными поручениями от 20.11.2013 N 115, от 21.11.2013 N 116 на общую сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты по НДС за 3 квартал 2013 года, и об учете данной суммы при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам общества.

Рассмотрев обращение налогоплательщика, инспекция, ссылаясь на приказ Центрального банка России от 20.11.2013 N ОД-919 об отзыве у ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, пункт 8 "Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденного приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, указала на необходимость представления решения суда о признании исполненной обязанности налогоплательщика по указанным выше суммам налога, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу о подтверждении факта соблюдения налогоплательщиком условий, с наличием которых обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом: предъявление платежного поручения в банк, наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа. Также суды указали на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что общество в день предъявления платежных поручений в банк знало об отзыве лицензии у банка.

Между тем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на полной оценке всех имеющихся в деле доказательств и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Применяя положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которым обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, суды не учли, что в соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу является не только факт выполнения обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и уплата налога в бюджет будет произведена.

Указывая на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих обладание обществом информацией об отзыве у банка лицензии, и, соответственно, на недоказанность недобросовестности заявителя, суды оставили без должной оценки доводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, которые позволили инспекции усомниться в истинных намерениях налогоплательщика.

Ссылаясь на то, что ОАО "Приморское аэроагентство" совершило действия под видом уплаты налога без цели исполнить обязанность по уплате НДС, налоговый орган указал на следующие обстоятельства: с момента открытия расчетного счета в банке счет никогда не использовался налогоплательщиком для уплаты обязательных платежей в бюджет; отсутствовала необходимость использования данного счета при наличии тридцати действующих расчетных счетов общества; обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты в бюджет 20.11.2013 в сумме 4 180 000 руб. исполнена через Сбербанк России на основании платежного поручения от 20.11.2013 N 271.

Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные инспекцией обстоятельства судами обеих инстанцией не проверены, мотивы, по которым отклонены доводы инспекции, которые фактически сводятся к утверждению о совершении обществом умышленных действий по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, в обжалуемых судебных актах не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Однако судами обеих инстанций требования указанных процессуальных норм не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, поэтому суд кассационной инстанции не может признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактическое налоговое обязательство общества по НДС за рассматриваемый период, проверить и оценить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, об исполнении обществом налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 года через другой банк, дать правовую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А51-24166/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

 

Судьи

Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Применяя положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которым обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, суды не учли, что в соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу является не только факт выполнения обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и уплата налога в бюджет будет произведена."