Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1384/15 по делу N А59-1963/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А59-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии: от открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" - Ендовина С.Ю. по доверенности от 30.10.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" на решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А59-1963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания", индивидуальному предпринимателю Моргунову Александру Павловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пролив"

о расторжении договора уступки прав (цессии) от 26.02.2012, признании обязательств сторон по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2012 прекращенными, признании права требования не перешедшим к ООО "Региональная юридическая компания", истребовании из чужого незаконного владения Моргунова А.П. права (требования) к ООО "Пролив" на сумму 22 282 144 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (ОГРН - 1024101015685; ИНН - 4101000477; далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (ОГРН - 1026500529351; ИНН - 6501114850; далее - ООО "Региональная юридическая компания"), индивидуальному предпринимателю Моргунову Александру Павловичу (ОГРНИП - 314650907000021; ИНН - 650900065489; далее - ИП Моргунов А.П.) о признании неперешедшим к ООО "Региональная юридическая компания" права требования к ООО "Пролив" на сумму 22 282 144 руб. 45 коп., о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2012, об обязании ИП Моргунова А.П. осуществить возврат права требования указанной задолженности.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены: договор уступки прав требования (цессии) к ООО "Пролив" на сумму 22 282 144 руб. 45 коп., заключенный истцом с ООО Региональная юридическая компания" расторгнут; обязательства сторон по данному договору признаны прекращенными; право требования указанной выше задолженности с ООО "Пролив" признано не перешедшим от истца к ООО Региональная юридическая компания", восстановлено за ОАО "Петропавловская судоверфь" и истребовано из чужого незаконного владения ИП Моргунова А.П.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Региональная юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения и постановления, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, неоплата переданного ООО "Региональная юридическая компания" права требования вызвана действиями самого истца, не сообщившего контрагенту сведений о реквизитах расчетного счета ОАО "Петропавловская судоверфь". Полагает необоснованными выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ООО "Региональная юридическая компания", считая, что напротив, такое злоупотребление имело место со стороны истца. Ссылается на нарушение апелляционным судом ряда норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказался приобщить к делу ряд доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм п. 4 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, ввиду допуска к участию в деле представителя истца без надлежащих полномочий, а также проведении судебного заседания в отсутствие надлежащих доказательств уведомления конкурсного управляющего ОАО "Петропавловская судоверфь", что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петропавловская судоверфь" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Региональная юридическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 26.05.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, выступления в судебном заседании представителя ООО "Региональная юридическая компания", Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, факт наличия на стороне ООО "Пролив" задолженности перед истцом в сумме 22 282 144 руб. 45 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 N А24-3343, 4064/02.

В связи с признанием ООО "Пролив" несостоятельным (банкротом), истец определением суда от 29.08.2005 по делу N А59-2551/2005 включен в реестр требований кредиторов данного общества с указанной суммой задолженности.

28.05.2012 в рамках дела N А59-2551/2005 ООО "Пролив" заключило с кредиторами мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка исполнения долговых обязательств на 3 года. В свою очередь ООО "Пролив" в указанный срок обязалось исполнить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе оплатить ОАО "Петропавловская судоверфь" 22 282 144 руб. 45 коп. задолженности.

26.02.2012 между ОАО "Петропавловская судоверфь" (Цедент) и ООО "Региональная юридическая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования указанной выше задолженности к ООО "Пролив".

По условиям пункта 1.3 договора цессии от 26.02.2012 Цессионарий оплачивает уступаемое ему право Цеденту по истечении двух лет с даты подписания договора в размере 1 000 000 руб.

Замена кредитора (истца) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролив" не производилась.

В дальнейшем ООО "Региональная юридическая компания" уступило спорное право требование предпринимателю Моргунову А.П. на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 230.04.2014.

Неоплата в срок, предусмотренный договором цессии от 26.02.2012, ООО "Региональная юридическая компания" уступленного ему права требования, послужила основанием обращения ОАО "Петропавловская судоверфь" в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Петропавловская судоверфь", установил со стороны ООО "Региональная юридическая компания" существенное нарушение обязательств по договору цессии от 26.02.2012, вследствие которого истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении - на оплату уступленного права требования. Признав соблюденным досудебный порядок, суд расторг данную сделку и счел обязательства сторон прекращенными. Право требования не признано перешедшим по указанному договору к ООО "Региональная юридическая компания", поскольку лицом не осуществлено встречное предоставление (оплата 1 000 000 руб.). Договор цессии от 30.04.2014, заключенный ответчиками, признан ничтожным, так как ООО "Региональная юридическая компания" не обладало правом собственности на переданное имущественное требование. Установив, что ИП Моргунов А.П. не является добросовестным приобретателем, суд истребовал из чужого незаконного владения переданное имущественное требование и восстановил его за истцом.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение, согласился с выводами суда первой инстанции за исключением того, что срок исполнения обязательства по договору цессии от 26.02.2012 по оплате требования не истек, а переход прав от истца к ООО "Региональная юридическая компания" не состоялся; также не поддержал вывод об отсутствии у цедента на момент совершения сделки от 30.04.2014 прав на уступаемое право требования.

При рассмотрении возникшего спора, суды квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из отношений по уступке прав требования и расторжении соответствующего договора с восстановлением сторон в первоначальное положение, регулирующихся нормами глав 24, 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер.

Проанализировав условия договора цессии от 06.02.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что встречным обязательством цессионария перед цедентом являлась оплата переданного ему права в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.02.2014.

Суд первой инстанции указал, что уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Суд округа согласился с правовой оценкой судов.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 335 и 336 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 26.02.2012) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из названных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

С учетом приведенных норм, включая ст. 488 ГК РФ, а также того обстоятельства, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2012 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у ОАО Петропавловская судоверфь" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 7022/11.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что ООО "Региональная юридическая компания" в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ и пункта 1.3 договора от 26.02.2012 не исполнило своих обязательств по оплате вознаграждения за переданное ему истцом право требования долга с ООО "Пролив".

Поскольку ОАО "Петропавловская судоверфь" не получило встречного предоставления по возмездной сделке (оплаты 1 000 000 руб.) до 26.02.2014, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора цессии в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как неоплата является существенным нарушением условий договора.

При этом судами признан порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК, соблюденным истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении уведомления истца о расторжении договора цессии от 26.02.2012 опровергается материалами дела. Кроме того, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка указанным возражениям стороны. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обязательства сторон прекращены с принятием судебного акта о расторжении договора, суд апелляционной инстанции путем констатации правового эффекта признал обоснованным требование истца о признании права требования не перешедшим к ООО "Региональная юридическая компания".

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что неоплата ООО "Региональная юридическая компания" переданного ему истцом права требования к ООО "Пролив" вызвана действиями самого истца, не сообщившего соответствующих реквизитов расчетного счета ОАО "Петропавловская судоверфь" также был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, верно признавшем его несостоятельным.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Региональная юридическая компания" не предпринимало действий по оплате стоимости переданного ему права требования в течении длительного периода времени вплоть до подачи ОАО "Петропавловская судоверфь" искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, как верно отметил суд, само по себе отсутствие информации о реквизитах расчетного счета контрагента, не является непреодолимым препятствием для оплаты товара.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что спорное право требования к ООО "Пролив" 30.04.2014 передано по договору цессии ООО "Региональная юридическая компания" предпринимателю Моргунову А.П.

При истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ от предпринимателя в целях восстановления нарушенного права истца спорного имущественного права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора цессии от 30.04.2014 ООО "Региональная юридическая компания" допустило злоупотребление правом, а контрагент по данной сделке - предприниматель Моргунов А.И. не является добросовестным приобретателем спорного права требования.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает данные выводы обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае заключенная ООО "Региональная юридическая компания" с предпринимателем сделка по распоряжению неоплаченным правом требования заключена после получения обществом заявления первоначального кредитора (истца) о расторжении договора уступки от 26.02.2012 и возвращении данного имущественного права ОАО "Петропавловская судоверфь". Кроме того, лицо распорядилось имущественным правом, находящимся в залоге у истца, не получив согласия залогодержателя.

В этой связи апелляционный суд верно расценил указанные действия ООО "Региональная юридическая компания" как злоупотребление правом, поскольку они поставили другую сторону (ОАО "Петропавловская судоверфь") в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права на расторжение договора уступки от 26.02.2012 и возвращение переданного по нему права требования к ООО "Пролив".

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что целью заключения договора цессии от 30.04.2014 с предпринимателем являлось отчуждение спорного актива для исключения его возвращения первоначальному кредитору, явно выразившему обоснованное требование о его возврате.

ИП Моргунов А.И. не признан добросовестным приобретателем, ввиду того, что при заключении с ООО "Региональная юридическая компания" договора цессии предприниматель не предпринял разумных мер для выяснения правомочий цедента на отчуждение спорного имущественного права.

Как верно указал суд, ознакомившись с содержанием договора уступки права требования от 30.04.2014, предприниматель должен был убедиться в наличии оплаты ООО "Региональная юридическая компания" стоимости спорного актива его первоначальному обладателю - ОАО "Петропавловская судоверфь", либо наличии разрешения последнего на отчуждение спорного имущества, находящегося в залоге у истца.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судами правомерно на основании указанных выше норм закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанции норм процессуального права отклонены, поскольку в апелляционной инстанции дело рассмотрении при участии представителя истца, действующего по доверенности, имеющей юридическую силу. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А59-1963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская