Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 7022/11 Дело в части отказа во включении истца в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника направлено на новое рассмотрение, поскольку возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 7022/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу.

В заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (истца) - Мотос А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" (далее - общество "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель"), о включении в реестр требований кредиторов общества "Артель" с установлением в третью очередь требования общества "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 4 483 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 требования признаны обоснованными: в отношении общества "Артель" введена процедура наблюдения, требования общества "Варм" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артель", в признании требования как обеспеченного залогом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 данное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Варм" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Как полагает общество "Варм", право требования задолженности по договору от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008 (заключен обществом с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" (далее - общество "Пригород-строй") и обществом "Варм"), перешедшее в результате заключения договора уступки права требования от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329 (далее - договор уступки права требования от 14.09.2009) к обществу "Артель", находится в залоге у заявителя в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артель" без обеспечения залогом имущества должника требования общества "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному обществами "Варм" и "Артель" договору уступки права требования от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-23963/2009, как не обеспеченной залогом. При этом суд отметил отсутствие соответствующего договора залога между обществами "Варм" и "Артель".

Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Из названных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у общества "Варм" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения требования общества "Варм" о включении в реестр требований кредиторов общества "Артель" с установлением в третью очередь требования в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеется ли в наличии предмет залога - право требования задолженности по договору от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008 к обществу "Пригород-Строй" (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) - в конкурсной массе имущества общества "Артель".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690) без обеспечения залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Варм" в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов