Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-1822/15 по делу N А24-3463/2014

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А24-3463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 16.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А24-3463/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1 площадью 400 кв. м., оформленного письмом от 10.07.2014 N 01-08-01/3775/14

по вопросу о возмещении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 10.07.2014 N 01-08-01/3775/14, в аренду для целей, не связанных со строительством - для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1 площадью 400 кв.м.

Решением суда от 27.10.2014, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

17.11.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о полном возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном и произвольном снижении судами размера заявленных им судебных расходов без учета того, что факт оплаты услуг представителя документально подтвержден, их стоимость не оспорена Департаментом, доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалах настоящего дела отсутствуют. В связи с этим, как полагает предприниматель, заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Также заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о том, что услуги, предусмотренные заключенным с представителем Ледневым Е.С. договором от 20.07.2014 N 14, оказаны последним не в полном объеме. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что заявленная им сумма судебных расходов не превышает средние сложившиеся в Камчатском крае расценки на аналогичные услуги, в подтверждение чего ссылается на судебную практику по схожим делам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).

В данном случае предпринимателем в подтверждение своих требований в материалы настоящего дела представлен договор от 20.07.2014 N 14, согласно которому Леднев Е.С. принял на себя обязательства по оказанию ИП Восканяну М.Ж. юридических и консультационных услуг.

В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: составление заявления о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 10.07.2014 N 01-08-01/3775/14, об отказе ИП Восканяну М.Ж. в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 1; представительство в арбитражном суде; исследование отзыва Департамента на заявление; составление письменных разъяснений; ознакомление с материалами дела.

Общая стоимость названных услуг согласно пункту 4.1 договора составила 20 000 руб. и выплачена представителю полностью, о чем в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 25.10.2014.

Между предпринимателем и его представителем также подписан акт приемки выполненных работ от 23.10.2014.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя о возмещении понесенных им судебных расходов по настоящему делу арбитражными судами на основе представленных заявителем документов установлено, что представитель предпринимателя фактически оказал заявителю следующие услуги: 09.09.2014 принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также составил заявление о признании незаконным оспариваемого решения Департамента. Кроме того, 08.09.2014 представитель предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако в назначенное время для ознакомления с материалами дела в суд не явился. Судами также установлено, что в судебном заседании 23.10.2014 представитель предпринимателя участия не принимал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названный договор от 20.07.2014 N 14, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг с учетом установленных по делу обстоятельств и степень сложности рассмотренного спора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае представителем предпринимателя Ледневым Е.С. в рамках заключенного с ИП Восканяном М.Ж. договора услуги оказаны не в полном объеме и на этом основании определили размер подлежащих возмещению расходов равным 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий по снижению суммы заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки позиции предпринимателя, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела дает правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Позиция предпринимателя относительно того, что объем оказанных представителем Ледневым Е.С. услуг и их перечень подтвержден документально, противоречит материалам настоящего дела и сделанным на их основе выводам судов обеих инстанций. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены или изменения, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А24-3463/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова