Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-2223/15 по делу N А73-6647/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А73-6647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, А.А. Шведова

при участии:

от А.Ю. Уфимцева: А.О. Шалашова, представителя по доверенности от 06.02.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвнешторг" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А73-6647/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлению Уфимцева Антона Юрьевича

о включения требования в размере 19 503 333 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны (ОГРНИП: 304272525300023, ИНН: 272512095256) Уфимцев Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении 19 251 750 руб., из которых: 7 500 000 руб. - основной долг, 7 866 750 руб. - проценты за пользование займом, 3 885 000 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение суда первой инстанции от 29.01.2015 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Татаевой А.А. включены требования Уфимцева А.Ю. в размере 1 750 000 руб. основного долга, 1 835 312,77 руб. процентов, 906 370,50 руб. неустойки, всего 4 491 683,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Инвнешторг" (далее - ЗАО "Инвнешторг"; ОГРН: 10279006353333, ИНН: 7903002587; место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, пгт. Смидовичи, ул. Кирова, 24) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что документов подтверждающих поступление от Уфимцева А.Ю. денежных средств в сумме 1 750 000 руб. в кассу предпринимателя Татаевой А.А. не представлено; условия пунктов 2.1, 3.1 договора займа от 03.11.2012 N 1 ничтожны в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Уфимцева А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что конкурсный кредитор неверно оценивает фактические обстоятельства предоставления займа и расходования денежных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя Уфимцева А.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 03.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами, 03.11.2012 между Уфимцевым А.Ю. (займодавец) и Татаевой А.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом не позднее 03.02.2013. Размер процентов за пользование займом составляет 64% годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.11.2012, Татаева А.А. получила от Уфимцева А.Ю. денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2014 по делу N 2-1003/2014 с Татаевой А.А. в пользу Уфимцева А.Ю. взыскано 7 500 000 руб. основного долга по договору займа от 03.11.2012, 7 548 000 руб. процентов за пользование займом, а также 3 697 500 руб. неустойки.

Отсутствие со стороны предпринимателя Татаевой А.А. действий по возврату заемных денежных средств, начисленных процентов и пени, а также введение в отношении нее процедуры наблюдения (определение суда от 14.07.2014), послужило основанием для обращения Уфимцева А.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, признал требования Уфимцева А.Ю. подтвержденными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 29.08.2014 по делу N 2-1003/2014 и как следствие подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Татаевой А.А.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статей 10, 168, 807, 809, ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признав, что в отсутствие соответствующих доказательств Уфимцев А.Ю. и Татаева А.А. оформили договор займа в части суммы 5 750 000 руб., без намерения создать соответствующих правовых последствий в виде фактических правоотношений по предоставлению и возврату заемных денежных средств, изменил определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Уфимцева А.Ю. в размере 1 750 000 руб. основного долга, 1 835 312,77 руб. процентов, а также 906 370,50 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 14 760 066,73 руб., не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие документов подтверждающих поступление от Уфимцева А.Ю. денежных средств в сумме 1 750 000 руб. в кассу предпринимателя Татаевой А.А.

Между тем, признавая требование Уфимцева А.Ю. в размере 1 750 000 руб. обоснованными, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела: квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 N 26 на принятие от Татаевой А.А. ООО "Пекарня Татаевъ хлеб" 1 000 000 руб.; платежного поручения от 21.12.2012 N 32464 на получение ЗАО "Инвнешторг" от Татаевой А.А. 750 000 руб., подтверждающих расходование денежных средств должником.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в материалы дела не представлено, в связи с чем, окружной суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 названной статьи Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 3.1 договора займа от 03.11.2012 N 1 предусмотрели ответственность займодавца за нарушение обязанности по возврату заемных средств в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Действия Уфимцева А.Ю. и Татаевой А.А. по согласованию в договоре займа процентов в размере 64% годовых, как правильно указал апелляционный суд, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку проценты установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается их подписями; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договоры этого условия по настоянию Уфимцева А.Ю. и невозможности заключения Татаевой А.А. договора займа с третьими лицами на иных условиях.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия пунктов 2.1, 3.1 договора займа от 03.11.2012 N 1 ничтожны в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, признается несостоятельным.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, их переоценка в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А73-6647/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко А.А. Шведов