Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-2129/15 по делу N А51-15294/2014

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А51-15294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии: без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" на решение от 23.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А51-15294/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, А.С. Шевченко

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М"

о взыскании 77 720 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ОГРН 1112538006591, ИНН 2538148150, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 26, пом. 1; далее - ООО "Вектор-М") о взыскании 77 720 руб. неустойки по государственному контракту на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике от 19.06.2013 N 90.

Иск нормативно обоснован статьями 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением вышеуказанного контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на фактическую поставку товара 15.08.2013, то есть с просрочкой на 16 календарных дней, поэтому подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 77 720 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство от 22.05.2015 б/н).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "Вектор-М" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике от 19.06.2013 N 90, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика в обусловленные контрактом сроки и количестве производимые или закупленные им запасные части к дорожно-строительной технике в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки - с 20.07.2013 до 30.07.2013.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчиком произведена оплата поставленного товара в размере 971 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.09.2013 N 774513.

Истец, ссылаясь на то, что оплаченный им товар поставлен с просрочкой на 16 календарных дней, 15.08.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с поставщика договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из договора поставки и подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта передачи товара заказчику представлена товарная накладная N 110 от 29.07.2013.

Как верно указали суды, согласно подписям уполномоченных лиц на товарной накладной, груз отпущен истцу 29.07.2013, то есть в срок, предусмотренный условиями контракта для отгрузки товара. Указанная накладная содержит оттиск печати истца, подлинность оттиска не оспаривается, соответственно, лицо несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати.

Доказательств, что поставка не состоялась 29.07.2013 или совершена в иную дату, материалы дела не содержат.

Таким образом, является правомерными выводы судов о том, что товарная накладная N 110 от 29.07.2013 полностью подтверждает передачу товара именно 29.07.2013, то есть в предусмотренный договором срок, что исключает возможность привлечение поставщика к ответственности за нарушение принятых обязательств.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А51-15294/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева