Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2015 г. N Ф03-1966/15 по делу N А37-1747/2014

г. Хабаровск

10 июня 2015 г.

Дело N А37-1747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Лозикова Д.В., представитель по доверенности N 221 от 04.02.2015;

от управления Роспотребнадзора по Магаданской области - Погорелова Е.С., представитель по доверенности N 2814/06 от 05.08.2014, Шереметьева Л.О., представитель по доверенности N 68/10 от 15.01.2015;

от третьего лица: Бердниковой Н.В. - Бердникова Наталья Владимировна;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение от 11.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А37-1747/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области третье лицо: Бердникова Наталья Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, место нахождения: 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Якутская, 53, 2, далее - управление Роспотребнадзора по Магаданской области ) N 556 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бердникова Наталья Владимировна.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Ссылаясь на наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены судебных актов, банк считает, что судом принято решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением управления Роспотребнадзора по Магаданской области банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В связи с тем, что размер назначенного штрафа не превышает 100 000 руб., жалоба рассматривается в части доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Д 2 Страхование", непосредственный исполнитель по договору страхования.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в судебном заседании. Решение от 11.12.2014 и постановление от 19.02.2015 не содержат выводы, которыми затрагиваются права и обязанности ЗАО "Д 2 Страхование".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А37-1747/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

В.М.Голиков И.А. Мильчина