Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-1857/15 по делу N А24-4760/2013

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А24-4760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 19.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А24-4760/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34

по вопросу о возмещении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 16.09.2013 N 01-08-01/4427/13, в аренду для целей, не связанных со строительством - для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, площадью 500 кв.м.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 названные решение и постановление апелляционного суда отменены, требования предпринимателя удовлетворены.

10.11.2014 ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о полном возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном и произвольном снижении судами размера заявленных им судебных расходов без учета того, что факт оплаты услуг представителя документально подтвержден, их стоимость не оспорена Департаментом, доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалах настоящего дела отсутствуют. В связи с этим, как полагает предприниматель, заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Также заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о том, что услуги, предусмотренные заключенными с представителем Сапожниковым С.Д. договорами от 06.10.2013 N 3, от 03.03.2014 N 41, от 06.07.2014 N 44, оказаны последним не в полном объеме. Кроме того, заявитель не согласен с выводами арбитражных судов о том, что консультационные услуги относятся к досудебным расходам предпринимателя, в связи с чем они не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что заявленная им сумма судебных расходов не превышает средние сложившиеся в Камчатском крае расценки на аналогичные услуги, в подтверждение чего ссылается на судебную практику по схожим делам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).

В данном случае предпринимателем в подтверждение своих требований в материалы настоящего дела представлены:

- договор от 06.10.2013 N 3, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по оказанию ИП Восканяну М.Ж. юридических и консультационных услуг, а именно: составление заявления о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 16.09.2013 N 01-08-01/4427/13, об отказе ИП Восканяну М.Ж. в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34; представительство в арбитражном суде первой инстанции; консультирование заказчика;

- договор от 03.03.2014 N 41, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по оказанию ИП Восканяну М.Ж. юридических и консультационных услуг, а именно: изучение решения от 11.02.2014 по делу N А24-4760/2013 Арбитражного суда Камчатского края; составление апелляционной жалобы; консультирование заказчика;

- договор от 06.07.2014 N 44, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по оказанию ИП Восканяну М.Ж. юридических и консультационных услуг, а именно: изучение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А24-4760/2013 Арбитражного суда Камчатского края; составление кассационной жалобы; консультирование заказчика.

Общая стоимость названных услуг согласно пунктам 4.1 названных договоров составила 40 000 руб. и выплачена представителю полностью, о чем в материалах дела имеются расписки о получении денежных средств от 06.02.2014, от 05.03.2014, от 08.07.2014.

Между предпринимателем и его представителем также подписаны акты приемки выполненных работ от 05.02.2014 к договору N 3, от 04.03.2014 к договору N 41, от 07.07.2014 к договору N 44.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя о возмещении понесенных им судебных расходов по настоящему делу арбитражными судами на основе представленных заявителем документов установлено, что представитель предпринимателя в рамках исполнения условий заключенных с ним договоров от 06.10.2013 N 3, от 03.03.2014 N 41 и от 06.07.2014 N 44 фактически оказал заявителю следующие услуги: принял участие в судебном заседании 05.02.2014; подготовил апелляционную жалобу и кассационную жалобы на решение от 11.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по настоящему делу, что в достаточной степени подтверждается соответствующими документами, содержащими указание на их составление именно Сапожниковым С.Д., а также протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названные договоры от 06.10.2013 N 3, от 03.03.2014 N 41 и от 06.07.2014 N 44, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг с учетом установленных по делу обстоятельств и степень сложности рассмотренного спора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае представителем Сапожниковым С.Д. в рамках заключенных с ИП Восканяном М.Ж. договоров услуги оказаны не в полном объеме и на этом основании определили размер подлежащих возмещению расходов равным 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом арбитражными судами правомерно отклонены как противоречащие материалам настоящего дела доводы предпринимателя о том, что именно его представитель - Сапожников С.Д., являлся составителем и подателем соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции об оспаривании решения Департамента в рамках настоящего дела, с указанием конкретных мотивов таких выводов в обжалуемых судебных актах.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, предприниматель выразил несогласие с такой позицией судов, однако в обоснование своего мнения по этому вопросу, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судов, в связи чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, арбитражные суды обеих инстанций признали, что независимо от документального подтверждения факта оплаты ИП Восканяном М.Ж. консультационных и иных услуг представителя, оказанных им на досудебной стадии, такие затраты по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами и не подлежат возмещению с ответчика как с проигравшей стороны.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость самостоятельной оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими собственных решений, так актов и действий публичных органов власти.

Доводы предпринимателя об отсутствии у суда полномочий по снижению суммы заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки позиции предпринимателя, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела дает правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Позиция предпринимателя относительно того, что объем оказанных представителем Сапожниковым С.Д. услуг и их перечень подтвержден документально, противоречит материалам настоящего дела и сделанным на их основе выводам судов обеих инстанций. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены или изменения, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А24-4760/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова