Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-2245/15 по делу N А04-8564/2013

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А04-8564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН" на определение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного суда от 01.04.2015 по делу N А04-8564/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 94 482 480 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН - 1042800170764; далее - ООО "ТД "Двенадцать") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН - 1082801003031; далее - ООО "АПИН") 14 715 150 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии в рамках указанного дела, ООО "АПИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Двенадцать" понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 300 000 руб., а также расходов на проезд и проживание в размере 32 380 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ТД "Двенадцать" в пользу ООО "АПИН" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб, расходы на проезд и проживание в размере 32 380 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме, ООО "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает отменить обжалованные определение и постановление, взыскав с ООО "ТД "Двенадцать" судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ООО "ТД "Двенадцать" не доказало факт чрезмерности заявленных к возмещению ответчиком судебных расходов, а суды, при разрешении данного вопроса, не приняли во внимание степень сложности дела, ненадлежащим образом оценив объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках рассмотренного спора.

Кроме того заявитель полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг N 7 от 26.12.2013, заключенный с ООО "Вектор" на предмет представления интересов ООО "АПИН" в арбитражных судах различных инстанций по делу N А04-8564/2013.

На основании указанного договора ООО "Вектор" оказывало заявителю юридические услуги.

Данные услуги приняты заказчиком по акту от 30.09.2014, содержащему сведения о стоимости оказанных представителем юридических услуг, оплата услуг на сумму 300 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 03.06.2014 и 12.11.2014.

Судами было выяснено, что во исполнение принятых на себя обязательств, представитель ответчика проделал объем работы по подготовке трех отзывов на иск и ходатайства о фальсификации доказательств, принял участие в шести судебных заседаниях, а также представлял в суд документы в качестве доказательств. Согласно акту от 30.09.2014 данный объем работ оценен сторонами договора на оказание юридических услуг от 26.12.2013 в 300 000 руб.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории споров, суды признали разумными понесенные расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ООО "АПИН" о том, что суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются и, фактически, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций относительно доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неверное распределение судами бремени доказывания также подлежит отклонению, как необоснованная.

Безусловное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов, на чем фактически настаивает заявитель, без исследования конкретных обстоятельств дела вступает в противоречие с обязанностью суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суды при определении разумного размера судебных расходов исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "АПИН" не представило судам доказательств оказания ему представителем иного объема услуг, чем было установлено судами.

В отношении взыскания с ООО "ТД Двенадцать" в пользу ООО "АПИН" 32 380 руб. 16 коп. документально подтвержденных расходов на проезд и проживание представителя, судебные акты также являются законными и обоснованными. Решение и постановление в данной части сторонами не оспариваются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного суда от 01.04.2015 по делу N А04-8564/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева