Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-2028/15 по делу N А51-37877/2013

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

Дело N А51-37877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии: от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Стрикун А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/25Д, Кашаюк С.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/80Д; от акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL": Боков Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2014 N 157а

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А51-37877/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

третьи лица: ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", Министерство регионального развития РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Министерство финансов РФ

о взыскании 8 932 547 руб. 40 коп. (8 048 665 руб. 24 коп.), процентов по день фактической оплаты денежных средств

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183, место нахождения: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, 18; далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL") о взыскании 8 048 665 руб. 24 коп., в том числе задолженности в размере 7 858 466 руб. 11 коп. (начисления за октябрь 2013 - март 2014), проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2013 года - марте 2014 года за период с 18.11.2013 по 15.05.2014 в размере 190 199 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2013 на сумму 807 282 руб. 85 коп. за период с 16.05.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре 2013 на сумму 1 128 537 руб. 11 коп. за период с 16.05.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2013 на сумму 1 645 979 руб. 83 коп. за период с 16.05.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе 2014 на сумму 1 798 544 руб. 14 коп. за период с 16.05.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2014 на сумму 1 217 292 руб. 56 коп. за период с 16.05.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в марте 2014 на сумму 1 260 329 руб. 95 коп. за период с 16.05.2014 по день фактической оплаты этих средств истцу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 03.11.2009 N ДЭК-20-13/954.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", Министерство регионального развития РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Министерство финансов РФ.

Решением суда от 26.08.2014 с ЗАО "Крокус Интернэшнл" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 1 879 628 руб. 85 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции принял данное решение с учетом признания ответчиком требования по базе МТО за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в сумме 680 571 руб. 81 коп. и по Городку строителей с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 199 057 руб. 04 коп. В удовлетворении требований по реабилитационному центру за период с 01.10.2013 по 25.10.2013 отказано, поскольку истец не смог произвести расчет потребленной указанным объектом электрической энергии за 25 дней октября 2013 года с учетом отсутствия у него первичных данных, позволяющих произвести указанный расчет. Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании 5 978 837 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную в период с ноября 2013 года по март 2014 года по спорным объектам строительства, в том числе кафе "Полина", поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано количество отпущенной на указанные объекты электрической энергии, а также оставил без удовлетворения требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, решение суда изменено. С АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 4 742 436 руб. 90 коп., в том числе 4 591 535 руб. 84 коп. основного долга, 149 741 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд постановил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 591 535 руб. 84 коп. с 16.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование в части основного долга по объекту база МТО в размере 2 217 102 руб. 74 коп. (период начисления октябрь-декабрь 2013 года), по кафе "Полина" - 323 513 руб. 82 коп. (период начисления декабрь 2013 года - март 2014 года), по "Гостиница с реабилитационным центом" - 2 050 919 руб. 28 коп. (период начисления октябрь 2013 года - март 2014 года). Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную судом, а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 591 535 руб. 84 коп. с 16.05.2014 и до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Не согласившись с принятым постановлением АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает неправомерным ссылку суда в качестве обоснования взыскания задолженности по объекту "База МТО" и "Кафе Полина" на письма начальника Дальневосточного филиала АО "Крокус" от 13.12.2013 N 1781/12, от 17.12.2013 N 1783/12. Считает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о завершении строительства, выбытии спорных объектов из его владения и об отказе от исполнения договора. Указывает, что отсутствуют доказательства о количестве отпущенной энергии на объект "Кафе Полина" за период с ноября 2013 года по март 2014 года и на объекте "Гостиница с реабилитационным центром" за период с октября 2013 года по март 2014 года. Считает, что суд незаконно принял в качестве дополнительного доказательства по делу акт от 09.04.2014 реализации договора инвестирования строительства от 07.04.2011 N РТ/118000-4046, который лег в основу обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (покупатель, в настоящее время АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL") 03.11.2009 заключен договор энергоснабжения N ДЭК-20-13/954, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектами энергоснабжения по договору являлись объекты Дальневосточного федерального университета и конференц-центра на острове Русский Владивостокского городского округа, в том числе: база МТО, "Городок строителей", "Медицинский центр, реабилитационный центр, лабораторный корпус" (дополнительное соглашение N 14 от 05.07.2013 к договору энергоснабжения от 03.11.2009 N ДЭК-20-13/954), кафе "Полина" (дополнительное соглашение от 24.12.2013 N 15 к договору энергоснабжения N ДЭК-20-13/954 от 03.11.2009).

В связи с наличием у покупателя неоплаченной задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами при разрешении спора установлено, что в соответствии с пунктами 3.3.36 (государственный контракт на выполнение подрядных работ N ГП-10/06-28 от 23.06.2010), 3.4.34 (государственный контракт на выполнение подрядных работ N ТО УВР-12/02-130 от 26.02.2012), 3.3.34 (государственный контракт на выполнение подрядных работ N ТО УВР-12/06-139 от 01.06.2012), 3.3.3 (государственный контракт на выполнение подрядных работ N ГП-11/12-52/1 от 22.12.2011) ответчик, являясь подрядчиком по указанным выше контрактам, обязался нести затраты по временному инженерному обеспечению объектов до подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Из актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 12.09.2013, от 26.06.2013 N 13, актов приемки законченного строительством объекта от 21.12.2012 (ГС) N 12, разрешений на ввод в эксплуатацию от 28.06.2013 N RU25304000-36-МРР-АТЭС, от 25.10.2013 (МЦ) N RU25304000-36-МРР-АТЭС, объекты: "Лабораторный корпус", "Медицинский центр", "Городок строителей" введены в эксплуатацию.

"Лабораторный корпус", "Медицинский центр", "Гостиница с реабилитационным центром", "Городок строителей" переданы ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" ФКУ "Дальневосточная дирекция" соответственно 12.09.2013, 26.06.2013, 25.10.2013, 21.12.2012.

Объект "Городок строителей" по договору энергоснабжения N 4 представляет собой комплекс сооружений: Общежитие N 9, Общежитие N11, Гараж, ЦТП, Ангар-столовая, Общежитие N 7, Общежитие N12, Общежитие N 13, Общежитие N 14, Фабрика-кухня, Насосная хол.водоснабж, Общежитие N 10, Общежитие моноблок корп.1, Общежитие моноблок корп.2, Общежитие моноблок корп.З, Общежитие моноблок корп.4, Общежитие моноблок корп.5. Общежития N1, N2, N3, N4, N5, N6. объекты КГУП "Приморский водоканал" (КНСN1, ВНС 1-подъема). Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период из объекта "Городок строителей", выбыли объекты, переданные в ЗАО Управляющая компания "Фрагра" и включенные в договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 5134 (Общежитие N9, Общежитие N11, Гараж) и в КГУП "Приморский водоканал", включённые в договор энергоснабжения NЦ35 от 01.02.2012 г. (КНСN1, ВНС 1-подъема).

По общему правилу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования в отношении составляющих объекта "Городок строителей" (Общежитие N 9, Общежитие N 11, Гараж, а также КНСN 1, ВНС 1-подъема) за спорный период должны быть предъявлены к ЗАО Управляющая компания "Фрагра", КГУП "Приморский водоканал" в рамках заключенных договоров. Требования об оплате задолженности по объекту "Лабораторный корпус" и по объекту "Городок строителей" в оставшейся части после передачи заказчику, то есть после 12.09.2013 и после 21.12.2012 соответственно, должны быть предъявлены к заказчику - ФКУ "Дальневосточная дирекция".

Письмом от 13.12.2013 N 1781/12 ЗАО "Крокус" (Дальневосточный филиал) подтвердило свою потребность как подрядчика по договору строительства объектов в приобретении у ОАО "ДЭК" электроэнергии в отношении объектов "База МТО", "Кафе "Полина" и др. для ведения строительных работ до 30.12.2013.

Помимо указанного письма в адрес истца поступило сообщение Дальневосточного филиала ЗАО "Крокус Интернэшнл", адресованное заместителю Генерального директора по взаимоотношениям с клиентами филиала ОАО "ФСК-ЕЭС" - Магистральные электрические сети Востока", в котором ответчик просил произвести подключение объекта кафе "Полина" и начислить плату за потребление электрической энергии с июля 2013 г. по настоящее время.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N ДЭК-20-13/954 от 03.11.2009, вступающее в силу с 12.12.2013, приложение к договору дополнено объектом N 14 кафе "Полина".

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса за период октябрь - декабрь 2013 года в размере 2 217 102 руб. 74 коп. по объекту "База МТО" и за период декабрь 2013 - март 2014 в размере 323 513 руб. 82 коп. по объекту кафе "Полина".

Суд округа поддерживает вывод апелляционной инстанции, поскольку на данные объекты поставлена электроэнергия в исковой период в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения в соответствии с его условиями (объект база МОТ включен в договор дополнительным соглашением N 14 и из перечня не исключался, а объект кафе "Полина", напротив, вошел в перечень к договору). Письма ответчика в настоящем случае дополнительно подтвердили факт потребления электроэнергии в спорный период.

Требования о взыскании задолженности за период с октября 2013 по март 2014 в размере 2 050 919 руб. 28 коп. по объекту "Гостиница с реабилитационным центром" также удовлетворено.

Указанный объект строился ЗАО "Крокус" в соответствии с договором инвестирования строительства гостиницы с реабилитационным центром от 07.12.2011 г. N РТ/118000-4046, заключённого между ЗАО "Крокус" (Застройщик) и Государственная корпорация "Ростехнологии" (Инвестор). Документом, подтверждающим передачу Застройщиком и приёмку Инвестором объекта инвестирования, является Акт реализации договора инвестирования строительства (пункт 7.1.12 Договора). Согласно п. 3.4 договора инвестирования, датой передачи Застройщиком Объекта инвестирования и Движимого имущества Инвестору считается дата подписания сторонами акта реализации договора инвестирования строительства.

Акт реализации договора инвестирования строительства N РТ/118000-4046 от 07.12.2011 г., предоставленного Государственной корпорацией "Ростехнологии" по запросу суда, согласно которому объект строительства "Гостиница с реабилитационным центром" передан от застройщика к инвестору09.04.2014.

Из п.6.4 договора инвестирования следует, что именно в адрес застройщика должны выставляться счета-фактуры на услуги, оказанные иными организациями и поставщиками, которые после выставляются инвестору в виде счета-фактуры не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта реализации договора инвестирования и строительства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что расходы за потребляемую данным объектом электроэнергию до момента её передачи несёт застройщик - АО "Крокус Интернэшнл".

Согласно актов балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности расчетные приборы учета электроэнергии по объекту база МТО установлены на границе балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем показания приборов учета производит работник АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL".

Объект гостиница с реабилитационным центром присоединен непосредственно к сетям ОАО "ДВЭУК", на подстанции которого установлены приборы учета, которые фиксируют потребление данным объектом. Потребление фиксируется соответствующими актами фиксации.

Кафе "Полина" присоединено к сетям ОАО Федеральная сетевая компания "ЕЭС" МЭС Восток, в сетях которого находятся приборы учета показаний приборов учета ОАО "ДВЭУК", на основании которых составляются интегральные акты учета электроэнергии.

При наличии указанных документов (сведений о показании приборов учета по приложению N 9 к договору, актов фиксации и интегральных актов учета) суд кассационной инстанции находит неубедительными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии в исковой период в заявленном размере.

Аргумент заявителя о том, что суд второй инстанции в нарушение положений ст. 286 АПК РФ приобщил к делу новые доказательства (акт от 09.04.2014 реализации договора инвестирования строительства от 07.04.2011 N РТ/118000-4046), судом округа отклонен, как несостоятельный.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 5 п. 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятое судом второй инстанции доказательство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому Пятый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство об его истребовании и приобщении к материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А51-37877/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов