Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. N Ф03-2269/15 по делу N А51-16215/2014

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

Дело N А51-16215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ответчика: Родичев С.В., представитель по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родичева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.) по делу N А51-16215/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-88" (ОГРН 1102538006031, ИНН 2538140496, место нахождения: 690074, г.Владивосток, ул.Снеговая, 34-15)

к Родичеву Владимиру Викторовичу

об истребовании документов

третье лицо: Чукавин Игорь Алексеевич

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-88" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный Приморского края к Родичеву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) об обязании передать Обществу в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по делу печать Общества, чековую книжку N НА 7872251-НА 7872275 на 25 листах, выданную ОАО КБ "САММИТ БАНК" в г. Владивостоке, ключ IB Bank ОАО КБ "САММИТ БАНК" в г. Владивостоке и оригиналы учредительных, бухгалтерских и первичных документов, перечень которых указан в тексте уточнения иска.

Определением суда от 21.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чукавин Игорь Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения печать Общества, чековую книжку, ключ IB Bank и оригиналы запрошенных документов Общества (в том числе налоговой отчетности и документов Общества за 1-4 кварталы 2013 года), за исключением свидетельства о государственной регистрации Общества и свидетельства о постановке на налоговый учет Общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда от 26.11.2014 изменено в части обязания ответчика передать Обществу налоговую отчетность и документы Общества, на ответчика возложена обязанность передать заявленные документы лишь за 2 квартал 2013 года и за период с 23.04.2013 по 09.07.2013; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Родичев В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на необоснованность вывода судов о получении товара по товарным накладным от 06.09.2013 и от 18.09.13 по адресу регистрации ООО "Грейд". Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявленные исковые требования физически неисполнимы, поэтому удовлетворению не подлежат. Полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, сославшись на то, что они не основаны на нормах материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения, в которых к изложенному в жалобе указал следующее: большая часть истребованных документов Обществом не изготовлялись, что делает невозможным их предоставление истцу; остальные документы отсутствуют и ввиду того, что ответчик участником Общества не является, он не имеет возможность их восстановить и предоставить истцу; судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Корниецкой Т.В. о том, что документы переданы истцу в ее присутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2010; его учредителями (участниками) с апреля 2013 года являлись Чукавин И.А. и Родичев В.В. с размерами долей в уставном капитале 51% и 49% соответственно.

На основании решения общего собрания участников Общества от 23.04.2013 N 1/13 Родичев В.В. назначен лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. В дальнейшем решением общего собрания участников Общества от 09.07.2013 N 3 он освобожден от исполнения обязанностей директора, генеральным директором назначен Чукавин И.А., о чем в ЕГРЮЛ 17.07.2013 внесена соответствующая запись.

Письмами от 25.07.2013, 26.03.2014, 31.03.2014 истец предлагал ответчику передать учредительные и финансовые документы Общества.

В соответствии с распиской от 17.06.2014 часть документов передана ответчиком Чукавину И.А.

Ссылаясь на уклонение Родичева В.В. от передачи Обществу всех учредительных, финансовых и иных хозяйственных документов, а также печати, чековой книжки и электронного ключа от системы IB Bank, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В данном случае таким исполнительным органом в силу пункта 3 статьи 12 Устава Общества является директор.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который статьей 3 данного Федерального закона определен как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Исходя из норм названных Законов, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Родичев В.В. в период с 23.04.2013 по 09.07.2013 исполнял обязанности директора Общества, следовательно, в силу указанных выше Федеральных законов в его обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества в этот период, а также передачи в разумные сроки вновь избранному директору Общества - Чукавину И.А. печати Общества, чековой книжки, ключа IB Bank, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иных документов Общества.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, из заявленных к истребованию документов ответчиком переданы Чукавину И.А. свидетельство о государственной регистрации Общества и свидетельство о постановке на налоговый учет Общества, что подтверждается распиской от 17.06.2014, и не оспаривается участниками спора.

Между тем доказательств передачи ответчиком новому руководителю Общества иных документов, а также печати, чековой книжки и ключа IB Bank, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суды верно отметили несостоятельность довода Родичева В.В. об отсутствия у него печати Общества и передачи ее Обществу, указав на наличие в деле товарного чека от 10.10.2013, свидетельствующего об изготовлении Обществом в октябре 2013 года дубликата печати, а также на наличие оттиска печати Общества на товарных накладных от 06.09.2013 и от 18.09.2013, согласно которым товар получен по адресу регистрации ООО "Грейд", директором которого на тот момент являлся ответчик.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данных накладных указаны реквизиты Общества (ИНН, расчетный счет), а не ООО "Грейд", является несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не исключает вывод о том, что доставка товара осуществлена не по месту нахождения Общества, а по месту регистрации ООО "Грейд".

Указанная в кассационной жалобе ссылка на то, что место регистрации ООО "Грейд" являлось на тот момент фактическим адресом Общества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводилась, в связи с чем суд округа отклоняет ее на основании части 2 статьи 287 АПК РФ.

Также арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи Обществу запрошенных документов (за исключением переданных в соответствии с распиской), чековой книжки и ключа IB Bank, обязанность по обеспечению сохранности которых в период с 23.04.2013 по 09.07.2013 возлагалась на ответчика как директора Общества. При этом судом первой инстанции, вопреки доводу кассационной жалобы, изложенному в дополнительных пояснениях, дана оценка показаниям допрошенной 18.08.2014 в качестве свидетеля Корниецкой Т.В., которая подтвердила передачу ответчиком третьему лицу 01.08.2013 платежных поручений, счета и счета-фактуры, то есть документов, не относящихся к перечню заявленных к истребованию с ответчика в рамках настоящего иска.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества и в период до его отстранения от указанной должности отвечал за хранение документов Общества, а также то, что ответчик после его освобождения от исполнения обязанностей директора Общества не передал в установленном порядке и не предпринял никаких мер по передаче новому директору Общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества, всех спорных документов по деятельности Общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного Обществом требования. При этом апелляционным судом принят во внимание период исполнения Родичевым В.В. обязанностей директора Общества, в связи с чем сделан правильный вывод о неправомерности требования об обязании Родичева В.В. передать налоговую отчетность и документы за периоды, предшествующие его вступлению в должность, и за период после освобождения его от должности директора, с учетом чего решение суда первой инстанции изменено путем истребования налоговой отчетности и документов за 2 квартал 2013 года и за период с 23.04.2013 по 09.07.2013.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права со ссылкой на отсутствие у ответчика спорных документов, судом округа отклоняется, поскольку арбитражными судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установлено непредставление ответчиком в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных документов, наличие которых предусмотрено действующим законодательством, либо о невозможности их передачи Обществу. Действий, направленных на получение доказательственной базы в подтверждение позиции об отсутствии требуемого перечня, ответчик не предпринял. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что уведомлял истца об отсутствии в его распоряжении ряда документов.

Приведенный в дополнительных пояснениях довод о том, что большая часть истребованных документов Обществом не изготовлялись, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, поэтому предметом рассмотрения этих судов не являлся, в связи с чем отклоняется судом округа. Следует при этом учесть, что данный довод приведен без сопоставления с фактической деятельностью Общества в период осуществления руководства им ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции изменено апелляционным судом, в силе следует оставить постановление второй инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А51-16215/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов