Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. N Ф03-2242/15 по делу N А04-4217/2014

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

Дело N А04-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпресса" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014 (судья Чумаков П.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) по делу N А04-4217/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпресса" (ОГРН 1102801007341, ИНН 2801152055, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Калинина, 126)

к муниципальному предприятию города Благовещенска "Зеленстрой" (ОГРН 1022800533271, ИНН 2801010639, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Рабочая,180)

о взыскании задолженности по договору на размещение информационного материала

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпресса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Благовещенска "Зеленстрой" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании на основании договора от 01.03.2014 N 14у на размещение информационного материала задолженности в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление от 19.03.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что надлежащим подтверждением выполнения истцом работ по договору является акт выполненных работ, подписанный ответчиком, а также произведенная им оплата по данному договору. Обращает внимание на то, что договор заключен на условиях абонентского обслуживания, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость услуг независимо от того, выполнялись работы или нет. Считает, что судами необоснованно приняты во внимание не подтвержденные документально пояснения ответчика о подписании договора без намерения создать указанные в нем правовые последствия по требованию администрации г. Благовещенска и об отсутствии у ответчика необходимости в спорных услугах; подписанный ответчиком акт не оспорен. Полагает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт невыполнения истцом спорных работ.

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в обоснование сославшись на следующее: договор подписан ответчиком по требованию администрации г. Благовещенска, без намерения создать указанные в нем правовые последствия; определенные условиями договора обязательства истцом не выполнялись, так как у ответчика не было необходимости в этих услугах; истцом не представлены доказательства размещения информационного материала заказчика, а также наличия самого информационного материала за подписью уполномоченного лица заказчика; представленный истцом акт не является надлежащим доказательством выполнения истцом условий договора, поскольку он не содержит конкретный перечень выполненных работ; договор не является абонентским, поскольку квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. Податель отзыва также проинформировал о прекращении Предприятием 20.02.2015 деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс".

В судебное заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Приведенная муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в отзыве ссылка на прекращение Предприятием своей деятельности путем реорганизации во внимание суда округа не принимается, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 01.03.2013 N 14у на размещение информационного материала (далее - Договор) со сроком действия со дня его подписания до 31.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению информационного материала заказчика в газете "МК на Амуре", на сайте "Порт Амур", в эфире "Амурского областного телевидения" по мере необходимости на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.3 данного Договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Прием работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

При отсутствии у заказчика претензий (замечаний) к выполненной работе акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение пяти календарных дней с момента даты выполнения работ (пункт 2.5).

В силу пункта 2.4 Договора датой выполнения работ следует считать дату выхода в печать или эфир, либо дату размещения на сайте информационного материала.

В пункте 3.1 стороны установили, что оплата за работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.1 Договора, производится согласно выставленным Исполнителем счетам. Стоимость работ (услуг) определяется прайс-листами, действующими на момент исполнения обязательств. Сумма договора составляет 35 000 руб. в месяц.

Между сторонами 31.03.2013 подписан акт N 152, согласно которому исполнителем (Обществом) оказаны Предприятию в марте 2013 года услуги по комплексному информационному обслуживанию, стоимость которых составила 35 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Предприятием обязательства по оплате данных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, заключенный между сторонами Договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, помимо условий названного Договора, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права, с учетом статьи 65 АПК РФ, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, должен доказать факт их оказания и принятия ответчиком.

В данном случае Общество в подтверждение своих требований сослалось на представленные в материалы дела Договор и акт от 31.03.2013 N 152.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ вышеназванные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании истцом услуг в рамках Договора.

При этом суды приняли во внимание изложенную Предприятием в отзыве на исковое заявление позицию о невыполнении Обществом обязательств по Договору по причине отсутствия у Предприятия необходимости в услугах, указанных в Договоре.

С учетом этой позиции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным доказательством по делу акта от 31.03.2013, который не содержит конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), и предложил истцу представить документальное подтверждение факта оказания ответчику услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора.

В силу названного пункта, а также пункта 2.1.1 Договора, к таким доказательствам относятся документы, свидетельствующие о размещении в газете "МК на Амуре", на сайте "Порт Амур", в эфире "Амурского областного телевидения" информационного материала Предприятия.

Обществом данные документы в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств об их истребовании судами в порядке статьи 66 АПК РФ у названных выше организаций - не заявлено (учитывая приведенные заявителем жалобы доводы о несохранении им самим соответствующих документов).

Также истцом не представлен указанный в пункте 2.2.1 Договора информационный материал, подлежащий размещению, подписанный заказчиком (Предприятием), то есть документально не опровергнут и довод ответчика об отсутствии у него необходимости в спорный период в услугах, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на произведенные Предприятием оплаты по Договору во внимание не принимается, поскольку эта ссылка документально не подтверждена.

Изложенный в жалобе довод о том, что Договор заключен сторонами на условиях абонентского обслуживания, что влечет обязанность ответчика по внесению платы независимо от фактического оказания услуг, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Вместе с тем кассационный суд считает необходимым отметить, что указанное в пункте 3.1 Договора условие об оплате не является условием об абонентской плате, поскольку названные истцом 35 000 руб. определены как сумма Договора в месяц, однако в этом же пункте сторонами согласовано, что стоимость работ определяется действующими на момент исполнения обязательств прайс-листами, то есть установлена цена за конкретные услуги и эта цена может быть разной. Кроме того, в Договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 2208/00).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих пояснения ответчика о подписании Договора без намерения создать указанные в нем правовые последствия, и о непризнании акта от 31.03.2013 N 152 недействительным, кассационным судом отклоняются как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Мнение истца о недоказанности ответчиком факта невыполнения спорных услуг Обществом и наличии в деле доказательств, подтверждающих оказание Обществом услуг по Договору, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств по нему, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленное Обществом требование, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А04-4217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов