Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. N Ф03-1852/15 по делу N А59-4988/2014

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

Дело N А59-4988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Виктория": Слепченко Игоря Николаевича - представителя по доверенности от 25.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-4988/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1066517008140, ИНН 6513002237, адрес (место нахождения): 694450, Сахалинская область, Ногликский район, поселок городского типа Ноглики, улица Невельского, 12)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 161 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 146 534 руб. 94 коп.

В судебном заседании 02.06.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (далее - ООО "Ариадна", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 3 307 534 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договорам займа в размере 1 161 000 руб., неосновательное обогащение в размере 2 146 534 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части взыскания задолженности по договорам займа необоснованны, поскольку истцом фактически произведен возврат заемных у ответчика денежных средств. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения обоснован пропуском истцом срока исковой давности по части платежей, а также недоказанностью того факта, что истец, перечисляя денежные средства иным лицам, действовал по поручению ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 22.12.2014 изменено, с ООО "Виктория" в пользу ООО "Ариадна" взыскано неосновательное обогащение в размере 860 391 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей по которым срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что спорные платежи произведены истцом в пользу третьих лиц в связи с наличием неисполненных обязательств у истца перед ответчиком. Апелляционный суд указал, что истец, перечисляя на счета третьих лиц за ответчика денежные средства, продемонстрировал третьим лицам свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и третьими лицами обязательств и тем самым предложил кредиторам принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании апелляционным судом подлежащих применению норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие между ООО "Виктория" и лицами, которым истцом перечислены денежные средства, каких-либо обязательственных правоотношений. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствующих обязательств на ответчика и освободил истца от доказывания своих доводов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене постановления апелляционного суда.

ООО "Ариадна" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО "Ариадна" на расчетные счета третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере 2 146 534 руб. 94 коп., в том числе:

- на расчетный счет ООО "Кристалл-Восток" N 40702810550340003682, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 11.03.2012 N 110 перечислено 275 908 руб. в счет оплаты за товар по счетам-фактурам от 28.02.2012 N 3816 и от 05.03.2012 N 4164;

- на расчетный счет ООО "Кристалл-Восток" N 40702810550340003682, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 19.03.2012 N 128 перечислено 89 294 руб. в счет оплаты за товар по счетам-фактурам от 14.03.2012 N 4915 и N 4917;

- на расчетный счет ООО "МОДУС2007" N 40702810500000002627, открытый в ООО Банк "ИТУРУП" г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 19.03.2012 N 121 перечислено 107 610 руб. 58 коп. в счет оплаты за товар по накладной от 12.03.2012 N 569;

- на расчетный счет ООО "Модус Плюс" N 40702810946020011095, открытый в Сахалинском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 08.09.2010 N 45 перечислено 35 523 рубля в счет оплаты за товар согласно счету-фактуры от 31.08.2010 N 1262;

- на расчетный счет ООО "Модус Плюс" N 40702810946020011095, открытый в Сахалинском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 20.01.2011 N 72 перечислено 98 258 руб. 36 коп. в счет оплаты за товар по счетам-фактурам от 27.12.2010 N 1873, от 28.12.2010 N 1887 и от 29.12.2010 N 1901;

- на расчетный счет ООО "Полигранд" N 40702810950340110201, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 20.01.2011 N 74 перечислено 83 805 руб. 12 коп. в счет оплаты за товар по счетам-фактурам от 27.12.2010 N ПС006233 и от 29.12.2010 N ПС006314;

- на расчетный счет ООО "СТЭНТОР" N 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 28.06.2010 N 20 перечислено 200 000 руб. в счет оплаты за товар по счету-фактуре от 21.05.2010 N ЦБ002048;

- на расчетный счет ООО "СТЭНТОР" N 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 08.09.2010 N 47 перечислено 181 853 руб. 10 коп. в счет оплаты за товар по счету-фактуре от 31.08.2010 N ЦБ003522;

- на расчетный счет ООО "СТЭНТОР" N 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 20.01.2011 N 73 перечислено 80 322 руб. 70 коп. в счет оплаты за товар по счетам-фактурам от 29.12.2010 N ЦБ005658 и N ЦБ005659;

- на расчетный счет ООО "СТЭНТОР" N 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 11.03.2012 N 101 перечислено 226 469 руб. 83 коп. в счет оплаты за товар по счетам-фактурам от 28.02.2012 N 939 и N 940;

- на расчетный счет ООО "СТЭНТОР" N 40702810150340100464, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 19.03.2012 N 123 перечислено 161 109 руб. 15 коп. в счет оплаты за товар по счету-фактуре от 12.03.2012 N 1159;

- на расчетный счет ООО "Торговый дом "Абсолют" N 40702810407010000350, открытый в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 13.08.2010 N 24 перечислено 100 000 руб. в счет частичной оплаты за товар по счету-фактуре от 30.07.2010 N 2133;

- на расчетный счет ООО "Торговый дом "Абсолют" N 40702810407010000350, открытый в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 30.08.2010 N 27 перечислено 300 000 руб. в счет окончательной оплаты за товар по счету-фактуре от 30.07.2010 N 2133;

- на расчетный счет ООО "Торговый дом "Абсолют" N 40702810407010000350, открытый в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" г. Южно-Сахалинск, платежным поручением от 20.01.2011 N 71 перечислено 281 801 руб. 10 коп. в счет оплаты за товар по счетам-фактурам от 28.12.2010 N 4237 и от 29.12.2010 N 4260.

В перечисленных платежных документах содержаться ссылки на оплату денежных средств по указанным счетам-фактурам за ООО "Виктория".

Ссылаясь на то, что перечисленные за ответчика денежные средства в счет погашения задолженности перед третьими лицами, ответчиком не компенсированы, ООО "Ариадна" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

В настоящем споре, учитывая возражения ответчика относительно наличия обязательственных правоотношений как с третьими лицами - получателями денежных средств, так и с истцом, доказыванию подлежал факт наличия этих отношений, а также действий истца по поручению ответчика.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих совершение действий по перечислению денежных средств по поручению ответчика, равно как и наличие каких-либо правоотношений между ним и ответчиком, а также между третьими лицами и ответчиком, несмотря на наличие у конкурсного управляющего ООО "Ариадна" объективной возможности доказать названные факты (запросить у получателей денежных средств необходимые документы и пр.), в материалы дела не представил, и правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался.

В этой связи ссылка в платежных поручениях о том, что оплата по счетам-фактурам производится за ООО "Виктория", сама по себе не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия каких-либо правоотношений между ним, истцом и третьими лицами, а также действий истца не по поручению ответчика, при наличии у истца объективной возможности доказать названные факты, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела арбитражный окружной суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось, следовательно, законные основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят окружным судом в пользу ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-4988/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин