Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2015 г. N Ф03-1630/15 по делу N А04-5771/2014

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

Дело N А04-5771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Исакова И.С., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 229;

от ответчика: Орлова И.В., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 63;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А04-5771/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании права собственности отсутствующим

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 154; далее - управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - здание гаража для автотранспорта, инвентарный номер 10:432:002:006975770, Лит.А, площадью 381,3 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на представленное в арбитражный суд техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Амурского филиала от 26.05.2014 N 185 и настаивает на том, что здание стояночного бокса на промбазе (6 км) Лит.А и спорное здание гаража для автотранспорта Лит.А, являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске. Также приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика их отклонил.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило; отзыв на жалобу заявителя не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, 27.11.2003 за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание стояночного бокса на промбазе (6 км), расположенный по адресу: Амурская область, г.Тында, инвентарный номер 10:432:001:003664370, Лит.А, площадью 126 кв.м, этажность - 1, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 28-01/01-28/2003-67.

При проведении работ по внесению неучтенных объектов в уставный капитал ОАО "РЖД" было выявлено, что 10.03.2007 на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - здание гаража для автотранспорта, по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 1, инвентарный номер 10:432:002:006975770, Лит.А, площадью 381,3 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 28-28-09/005/2007-608.

По утверждению ОАО "РЖД" здание стояночного бокса на промбазе (6 км) лит.А. по адресу: Амурская область, г.Тында и здание гаража для автотранспорта Лит.А по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 1 является одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Амурского филиала от 26.05.2014 N 185, выданным в целях идентификации указанных зданий по обращению истца.

Считая право Российской Федерации отсутствующим, поскольку за ОАО "РЖД" право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ранее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу приведенного положения, иск о признании права собственности отсутствующим может быть заявлен истцом только в том случае, когда право собственности зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что за ОАО "РЖД" и Российской Федерацией зарегистрировано право на объекты, имеющие различные характеристики и расположенные по разным адресам.

При этом суды не приняли представленное истцом техническое заключение от 26.05.2014 N 185 в качестве доказательства достоверно свидетельствующего о регистрации права собственности за истцом и ответчиком на один и тот же объект, поскольку рассматриваемые объекты имеют различную площадь: 126 и 381,3 кв.м, а также отличную дату постройки: 1997 год в отношении имущества, зарегистрированного за ОАО "РЖД" и 1985 год - за Российской Федерацией.

Вместе с тем апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы идентичности спорных объектов недвижимости (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако исследование не было проведено по причине того, что представитель ОАО "РЖД" посчитал достаточным техническое заключение от 26.05.2014 N 185 и возражал против проведения экспертизы.

В этой связи арбитражные суды, руководствуясь нормами статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 10/22, при отсутствии в материалах дела иных достоверных доказательств, подтверждающих положенные в обоснование иска обстоятельства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта регистрации права собственности за ОАО "РЖД" и Российской Федерацией на один и тот же объект, что явилось основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Учитывая, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А04-5771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова