Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2233/15 по делу N А59-523/2013

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А59-523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

Шеховцова Ю.А. лично;

от ФНС России: Агеева И.О., представитель по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по заявлению арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела N А59-523/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Холмский рыбоконсервный завод" (ОГРН: 1106509000124, ИНН: 6509020339, место нахождения: 694630, Сахалинская область, Холмский район, с.Яблочное, ул.Антонова, 7) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 13.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холмский рыбоконсервный завод" (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела арбитражным судом вынесено определение от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013), которым требования ФНС России (налог, пени, штраф) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Шеховцева Юлия Александровна. Решением арбитражного суда от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцева Ю.А.

Определением от 05.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено. Запись о прекращении Обществом деятельности вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.11.2014.

04.12.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего Обществом) Шеховцевой Ю.А. о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства по этому делу, в сумме (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 678 306,6 руб., из которых:

- 134 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 54 645,65 руб. - расходы на ведение процедуры наблюдения (на публикации, почтовые, командировочные - транспортные и на проживание в гостинице);

- 357 064 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 132 596,95 руб. - расходы на ведение процедуры конкурсного производства (на публикации, почтовые, на оплату за предоставленную информацию, командировочные - транспортные и на проживание в гостинице).

Определением от 18.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление Шеховцевой Ю.А. частично - взыскал в ее пользу с ФНС России 486 258,06 руб. вознаграждения и 83 874,6 руб. расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Отказывая в части, арбитражный суд ограничил период начисления вознаграждения конкурсного управляющего (с 26.08.2013 по 17.04.20124) датой подачи последним заявления о завершении процедуры, что привело к уменьшению итоговой суммы вознаграждения; также суд отказал в возмещении командировочных (транспортных и на проживание в гостинице) расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение от 18.02.2015 оставлено без изменения.

На судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении вознаграждения и расходов, поданы и приняты к производству две кассационные жалобы - Шеховцевой Ю.А. и ФНС России.

Шеховцева Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании с ФНС России командировочных расходов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не соглашается с выводом судебных инстанций о том, что расходы на проезд к месту нахождения должника не входят в перечень подлежащих возмещению за счет имущества должника. Сообщает, что местонахождение Общества и адрес его исполнительного органа - с.Яблочное Сахалинской области, по этому адресу осуществлен выезд для проведения анализа финансового состояния должника, инвентаризации его имущества; собрания кредиторов (где обязательно непосредственное присутствие арбитражного управляющего) проводились по месту нахождения уполномоченного органа - г.Холмск Сахалинской области; необходимым являлось личное присутствие управляющего для закрытия расчетных счетов должника по месту их открытия - в г.Холмск и в г.Южно-Сахалинск. Настаивает на том, что командировочные расходы, заявленные к возмещению, понесены в рамках исполнения предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего, при этом заявленная сумма подтверждена документально. Ссылается на судебную практику в подтверждение позиции об относимости командировочных расходов к составу подлежащих возмещению.

ФНС России в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмечает, что арбитражный управляющий, будучи информированным об отсутствии у должника денежных средств еще 22.11.2013, с ходатайством о прекращении производства по делу обратился лишь 27.06.2014. Считает в этой связи, что продолжение мероприятий по делу о банкротстве при заведомом отсутствии средств у должника свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим обязанности принять меры по прекращению производства по делу и исключает возмещение арбитражному управляющему расходов за период конкурсного производства, включая вознаграждение.

Арбитражный управляющий Шеховцева Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа приводит возражения по приведенным в ней доводам. В том числе указывает на возможность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника в случае его (имущества) реализации по балансовой стоимости или цене металлолома без проведения торгов (учитывая состояние имущества и необходимость минимизации расходов на текущее расходование), такой подход предложен управляющим; информирует о позиции уполномоченного органа (91,09% голосов от общего числа реестровых требований), потребовавшего привлечь оценщика для установления рыночной стоимости имущества, что увеличило срок процедуры и текущие расходы; далее оценка имущества арбитражным управляющим проведена за счет собственных средств и вновь кредиторам предложено приступить к продаже путем публичного предложения, на что уполномоченный орган возразил и часть имущества решено продавать на торгах в виде аукциона; по результатам торгов имущество не было реализовано; далее уполномоченный органа, несмотря на осведомленность о сумме текущего долга, голосовал за продление процедуры конкурсного производства (собрание кредиторов от 14.07.2014), в том время как конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, арбитражный управляющий Шеховцева Ю.А. настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражала по доводам ФНС России; представитель уполномоченного органа настаивал на отмене судебного акта по приведенным в своей жалобе доводам, требования арбитражного управляющего считает необоснованными.

Проверив законность определения от 18.02.2015 и постановления от 20.04.2015, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

Согласно п.1 ст.20.3, п.1 и п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего. Временный управляющий и конкурсный управляющий осуществляют возложенные на них полномочия с момента утверждения их в этом качестве до соответственно даты окончания процедуры наблюдения и до даты завершения конкурсного производства (ст.65, п.2 ст.127, п.1 ст.129 Закона о банкротстве). Под датами введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего подразумевается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта. По общему правилу период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2014 N 97).

Арбитражными судом первой инстанции установлено, и с этим согласился апелляционный суд, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего Обществом за период осуществления своих полномочий, принимая во внимание даты объявления резолютивных частей судебных актов и подачи ходатайства о прекращении, пределы заявленного требования, а также исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству проработанных дней, составила соответственно 134 000 руб. и 352 258,06 руб. (всего 486 258,06 руб.).

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего определен верно - соответствует вышеприведенным норма и разъяснениям, с арифметической точки зрения не оспорен.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, перечисленные в ст.28 Закона о банкротстве, в том числе - о введении процедур банкротства, об итогах инвентаризации, о проведении собраний кредиторов и результатах этих собраний, об оценке, о торгах (в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ).

Арбитражный управляющий понес расходы на соответствующее опубликование, подтвердив факт и размер расходования в этой части документально.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства в отношении Общества понесены затраты на почтовые отправления, на получение информации, произведенные с целью выяснения вопроса об имуществе должника и в рамках исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, закрепленных ст.67, ст. 129 Закона о банкротстве. Эти расходы - их фактическое несения и размер - подтверждены заверенными почтовой службой списками, счетами, квитанциями.

Перечисленные расходы (на публикации, почтовые и на получение информации) признаны обоснованными и подтвержденными на суммы соответственно 69 845,45 руб., 4 476,5 руб. и 2 727 руб. (всего 77 048,95 руб.).

Установлено и документально не опровергается то, что вознаграждение конкурсному управляющему, а также понесенные им расходы за счет имущества должника не погашались.

При установленном расходы в деле о банкротстве Общества на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, на возмещение ему расходов на публикации, почтовые и на получение информации в вышеуказанных суммах правомерно отнесены на заявителя по делу и взысканы в соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе и основанные на разъяснениях п.15 Постановления N 91, приводились в судах первой и второй инстанций и обоснованно отклонены. Согласно указанному пункту, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, на собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства, за реализацию имущества должника, в том числе частично путем проведения торгов; конкурсный управляющий не мог предусмотреть отсутствие спроса на имеющееся у должника имущество. При этом уполномоченным органом не опровергнуто утверждение арбитражного управляющего о том, что информация об имуществе (наличие и состояние), а также о размере расходов своевременно доводилась до сведения кредиторов должника. Основания для вывода о том, что конкурсный управляющий Обществом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, не установлены. Кроме того, данное в п.15 Постановления N 91 разъяснение применимо к расходам, к числу которых вознаграждение арбитражного управляющего не отнесено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется. Судебные акты в части, касающейся присужденных к взысканию сумм (вознаграждение управляющего, расходы на публикации, почтовые и на получение информации) подлежат оставлению в силе, в том числе касательно частичного отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего (ввиду корректировки расчетного периода).

При проверке судебных актов по кассационной жалобе арбитражного управляющего (в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице) суд округа приходит к следующему.

Указанные расходы понесены в процедурах наблюдения и конкурсного производства в связи с перемещением арбитражного управляющего, местом жительства которого является г.Хабаровск, к месту нахождения имущества должника и проведения собраний его кредиторов (о.Сахалин - г.Холмск, г.Южно-Сахалинск). В подтверждение этих расходов представлены электронные авиабилеты, чеки и квитанции об оплате, оригиналы посадочных талонов, оригиналы билетов на автобус, счета на оплату гостиницы с приложением чеков (т.1 л.д.140-148), сумма этих расходов в наблюдении составила 47 820 руб., в конкурсном производстве - 55 548 руб. (всего 103 368 руб.).

Суды двух инстанций, отказывая в возмещении данных расходов, основывались на положениях ст.20.7 Закона о банкротстве, в которой соответствующие расходы в перечне подлежащих возмещению за счет должника не поименованы. На основании этого судами сделан вывод о том, что рассматриваемые затраты, учитывая отсутствие иных решений собраний кредиторов, должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, который, соглашаясь на назначение и являясь осведомленным об удаленности должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок.

Кассационный суд не соглашается с приведенным подходом по следующим причинам.

Из буквального толкования п.2 ст.20.7 и п.1 ст.59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно п.9 ст.45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. Такая же проблема может возникнуть по делам о банкротстве, возбуждаемым по заявлению должника, где саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора (п.5 ст.37 Закона о банкротстве). При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

В данном случае арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены и не оспорены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства Общества (инвентаризация имущества должника, проведение собраний кредиторов); альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами (основным кредитором являлся уполномоченный орган) не предлагалось; неразумность и необоснованность расходования в спорной части заинтересованным лицом (ФНС России) не подтверждена, доводов в этом направлении на протяжении настоящего производства не заявлялось; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего (включая спорные), как установлено выше, за счет имущества должника не погашались.

При таких обстоятельствах судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения требования о возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, подлежат отмене.

Учитывая мотивацию судебных инстанций (в основе отказа - лишь вывод о невозмещении спорных расходов за счет должника, что базируется на неверном применении нормы права), принимая во внимание позиции участников спора (ФНС России не приводит доводов о неразумности либо о чрезмерности соответствующих расходов), достаточность документального подтверждения спорного расходования и обоснованность этих затрат, кассационный суд полагает возможным принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В результате определение и постановление подлежат изменению путем взыскания к присужденным судебным расходам дополнительно еще 103 368 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в процедурах наблюдения и конкурсного производства).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А59-523/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690) в пользу индивидуального предпринимателя Шеховцовой Юлии Александровны (ИНН 790340188645, ОГРН 305272313700023) 486 258 рублей 06 копеек вознаграждения, 187 242 рубля 60 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов