Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2336/15 по делу N А73-8787/2013

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-8787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: А.Н. Артюхина, представителя по доверенности от 25.03.2015 N 12-25/04741;

конкурсного управляющего Е.А. Кузнецовой;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федотова Андрея Федоровича

на определение от 17.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015

по делу N А73-8787/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по заявлениям Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Востокбизнесбанк"

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" Федотова Андрея Федоровича; взыскании 29 521 544,40 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" (далее - ООО "ВостокМегаполис", общество, должник; ОГРН: 1092724007793, ИНН: 2724136056; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45, 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках указанного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Федотова Андрея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом на сумму 338 781,33 руб.

Также в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - банк, конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов, в котором банк поддержал заявление о привлечении бывшего директора ООО "Восток Мегаполис" Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности по заявленным уполномоченным органом основаниям и просил взыскать с руководителя должника 29 182 763,07 руб., составляющих требования банка, включенные в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества.

Определением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Федотов А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 29 521 544,40 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федотов А.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что по актам от 11.11.2014 и от 17.11.2014 конкурсному управляющему были переданы бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы, акты инвентаризации за 2012-2013 годы, печать предприятия и пояснительная записка. По мнению заявителя, невозможность формирования конкурсной массы не может быть следствием его виновных действий, поскольку реальное отсутствие наполнения конкурсной массы является объективным обстоятельством, таким образом, причинно-следственная связь между нарушением срока передачи документов и банкротством должника судом не установлена.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что в связи с неисполнением Федотовым А.Ф. обязанности по передаче первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ВостокМегаполис" Кузнецова Е.А. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 17.11.2014 и постановления от 13.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, руководителем ООО "Восток Мегаполис" (директором) на дату принятия заявления о банкротстве, а также на дату введения наблюдения и открытия конкурсного производства являлся Федотов А.Ф., он же является единственным участником общества.

Ссылаясь на необращение Федотова А.Ф. в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, уполномоченный орган и банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед данными кредиторами.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Согласно определению суда от 04.10.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в качестве основания для признания ООО "Восток Мегаполис" банкротом было представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012 по делу N А73-9677/2011, которым с общества в пользу ООО "Мэкс" взыскана задолженность в размере 3 176 402,51 руб., образовавшаяся в результате поставки товара по договору купли-продажи от 09.06.2010 N 21 на сумму 2 884 476,96 руб. и по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 22 на сумму 168 105,18 руб.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Федотова А.Ф., заявителями приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекая Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности, арбитражные суды исходили из наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду несвоевременного исполнения бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Предъявляя требование о привлечении Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителями не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции, 11 и 17 ноября 2014 года им были получены документы ООО "Восток Мегаполис", а именно: бухгалтерские балансы за 2011 - 2013 годы, отчет о финансовых результатах за 2013 год, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, печать общества, однако несвоевременная передача бухгалтерской документации не повлияла на возможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, поскольку дебиторская задолженность является нереальной к взысканию и подлежит списанию в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов не связана с отсутствием бухгалтерской документации должника, а дебиторская задолженность является нереальной к взысканию, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела не был установлен факт затруднительного формирования и реализации конкурсной массы именно в результате отсутствия бухгалтерской документации общества, что привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, принимая во внимание отсутствие наличия всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о привлечения бывшего руководителя должника Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 29 521 544,40 руб.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о привлечение к субсидиарной ответственности не предусмотрена, уплаченная Федотовым А.Ф. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А73-8787/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Федотову Андрею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2015 N 49157067.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов