|
15 июня 2015 г.
|
А73-8787/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от ФНС России: А.Н. Артюхина, представителя по доверенности от 25.03.2015 N 12-25/04741;
конкурсного управляющего Е.А. Кузнецовой;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федотова Андрея Федоровича
на определение от 17.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015
по делу N А73-8787/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлениям Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Востокбизнесбанк"
о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" Федотова Андрея Федоровича; взыскании 29 521 544,40 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" (далее - ООО "ВостокМегаполис", общество, должник; ОГРН: 1092724007793, ИНН: 2724136056; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45, 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
В рамках указанного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Федотова Андрея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом на сумму 338 781,33 руб.
Также в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - банк, конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов, в котором банк поддержал заявление о привлечении бывшего директора ООО "Восток Мегаполис" Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности по заявленным уполномоченным органом основаниям и просил взыскать с руководителя должника 29 182 763,07 руб., составляющих требования банка, включенные в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества.
Определением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Федотов А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 29 521 544,40 руб.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федотов А.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что по актам от 11.11.2014 и от 17.11.2014 конкурсному управляющему были переданы бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы, акты инвентаризации за 2012-2013 годы, печать предприятия и пояснительная записка. По мнению заявителя, невозможность формирования конкурсной массы не может быть следствием его виновных действий, поскольку реальное отсутствие наполнения конкурсной массы является объективным обстоятельством, таким образом, причинно-следственная связь между нарушением срока передачи документов и банкротством должника судом не установлена.
Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что в связи с неисполнением Федотовым А.Ф. обязанности по передаче первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "ВостокМегаполис" Кузнецова Е.А. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 17.11.2014 и постановления от 13.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, руководителем ООО "Восток Мегаполис" (директором) на дату принятия заявления о банкротстве, а также на дату введения наблюдения и открытия конкурсного производства являлся Федотов А.Ф., он же является единственным участником общества.
Ссылаясь на необращение Федотова А.Ф. в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, уполномоченный орган и банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед данными кредиторами.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Согласно определению суда от 04.10.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в качестве основания для признания ООО "Восток Мегаполис" банкротом было представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012 по делу N А73-9677/2011, которым с общества в пользу ООО "Мэкс" взыскана задолженность в размере 3 176 402,51 руб., образовавшаяся в результате поставки товара по договору купли-продажи от 09.06.2010 N 21 на сумму 2 884 476,96 руб. и по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 22 на сумму 168 105,18 руб.
Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Федотова А.Ф., заявителями приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу названной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Привлекая Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности, арбитражные суды исходили из наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду несвоевременного исполнения бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Феде
