Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2320/15 по делу N А73-4182/2013

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-4182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Логвиненко С.А.

при участии

от ответчика: Коптенок А.А., представитель по доверенности от 31.03.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Алексея Леонтьевича

на определение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015

по делу N А73-4182/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ Центрсоюза Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Щенину Алексею Леонтьевичу

третье лицо: Компания заграничной торговли провинции Хэйлунцзян (КНР)

об освобождении помещений и передачи их собственнику

Хабаровский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (ОГРН 1022700916666, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 82; далее - Хабаровский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щенину Алексею Леонтьевичу (ОГРНИП 304272133100122, место жительства: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) об освобождении и передаче их собственнику по акту помещений площадью 2 598,8 кв.м, расположенных в 4-х этажном здании в г.Хабаровске по ул.Волочаевская, 181Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания заграничной торговли провинции Хэйлунцзян (КНР).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по иному делу N А73-15256/2014.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и приводит доводы о том, что у судов отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для приостановления производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не указали каким образом от результатов рассмотрения дела N А73-15256/2014 зависит правильное разрешение настоящего спора. Кроме того, указывает на то, что истец не был лишен возможности изменить предмет или основание иска по настоящему спору, однако заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его же искового требования о расторжении договора аренды по вышеуказанному делу, Хабаровский крайпотребсоюз фактически затягивает рассмотрение настоящего дела, что мешает предпринимателю планировать хозяйственную деятельность и наносит ему экономический ущерб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле Хабаровским крайпотребсоюзом заявлено требование к предпринимателю об освобождении и передаче собственнику по акту помещений, расположенных в 4-х этажном здании в г.Хабаровске по ул.Волочаевская, 181Б. При этом в обоснование иска истец указал на то, что ИП Щенин А.Л. занимает (использует) помещения в спорном здании, в том числе сдает их в субаренду третьим лицам на основании договора субаренды помещений от 05.11.2008, заключенного с Компанией заграничной торговли провинции Хэйлунцзян (КНР).

Проанализировав требования истца и правовые последствия разрешения спора по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу связано с рассмотрением дела N А73-15256/2014, поскольку предметом указанного дела является вопрос о расторжении договора аренды от 27.10.1992 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.1998, заключенных между Хабаровским крайпотребсоюзом и Компанией заграничной торговли провинции Хэйлунцзян (КНР). Таким образом, как верно отмечено судами, удовлетворение иска в рамках данного дела и расторжение договора от 27.10.1992 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.1998 повлечет прекращение и субарендных отношений и, как следствие, обязанность субарендатора - ИП Щенина А.Л. освободить помещения, что, в свою очередь, является предметом спора по настоящему делу.

Более того, учитывая факт непредоставления истцу ответчиком и третьим лицом всеобъемлющей и необходимой информации о распоряжении помещениями в спорном здании, а также доведение до истца информации о прекращении между ответчиком и китайской компанией договора субаренды только в судебном заседании 25.12.2014 по истечении года после заключения этого соглашения (27.11.2013), суды пришли к правильному выводу об исключении возможности реализации Хабаровским крайпотребсоюзом предоставленных ему нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав по уточнению или изменению предмета или основания иска, а также определения круга обязанных лиц согласно статьям 46, 47 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем удовлетворили соответствующее ходатайство истца.

Приведенные ИП Щениным А.Л. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А73-4182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова С.А. Логвиненко