Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-1726/15 по делу N А73-13481/2013

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-13481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: И.А.Тарасова, И.В.Ширяева

при участии:

от ООО "Восход": Халачян С.Г., директор, решение от 31.07.2013; Малышев Д.С., представитель по доверенности от 05.05.2015 N 34; Завилова Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 131

от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": Клименко А.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 N 19/14

от Министерства обороны РФ: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/41

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015

по делу N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 3 987 189 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество; ОГРН 1032700575357, адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская,165,23) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее - В/ч 30011; ОГРН 1052740623418, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром) 3 216 232 руб. основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.04.2006 и 807 073, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по ходатайству взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения суда от 17.01.2014 по исполнительному листу серии АС 006442218, путем обращения взыскания на сумму 4 023 305, 21 руб. на лицевом счете Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - казенное учреждение; ОГРН 1102721007751, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Знаменка, 19), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вынесенные судом первой инстанции 17.01.2014 и 28.04.2014 по делу решение и определение, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением Минобороны России, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 17.01.2014 отменено, в иске к В/ч N 30011 отказано.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Восход" (с учетом дополнения к ней, а также письменных пояснений), в обоснование которой общество указало, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Минобороны России, поскольку решением суда не затронуты его права или обязанности, исковые требования основаны на положениях государственного контракта от 17.04.2006 N 24, заключенного между ООО "Восход" и В/ч N 30011. Отмечает, что Минобороны России не является стороной государственного контракта от 17.04.2006 N 24, требования истца не связаны с привлечением собственника имущества В/ч N 30011 к субсидиарной ответственности. Считает несоответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что государственный контракт от 17.04.2006 N 24 был заключен на сумму 300 000 руб., а в дальнейшем на 3 000 000 руб. и 4 271 000 руб., поскольку контракт заключен на сумму 10 787 232 руб. на основании результатов подрядных торгов от 14.04.2006 (протокол N 12). Полагает, что указание в пункте 1.2 государственного контракта от 17.04.2006 N 24 суммы работ, подлежащих выполнению в 2006 г. в соответствии с выделенными годового плана лимитами титульных ассигнований в размере 300 000 руб., корреспондируется с правом заказчика определять и выделять средства, подлежащих освоению по годам, предоставленным Приказом от 27.06.1996 N 206 "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" и Приказом от 11.05.2006 N 185 "О порядке финансового планирования и финансирования государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений за счет средств федерального бюджета в Министерстве обороны Российской Федерации". Приводит доводы о надлежащем выполнении работ и их приемке ответчиком на основании акта по форме КС-2 от 20.12.2010 N 1 и справки по форме КС-3 от 20.12.2010. Отмечает, что оснований сомневаться в полномочиях командира В/ч N 30011 Колесникова В.А., подписавшего акт по форме КС-2 от 20.12.2010 N 1 и справку по форме КС-3 от 20.12.2010 не имелось, поскольку Директива Минобороны России от 29.04.2009 N Д-37 дсп о расформировании с декабря 2009 года В/ч 30011 нигде не публиковалась, до сведения ООО "Восход" не доводилась, при этом в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица не внесена. Кроме того, указывает, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 10253 от 16.08.2011 N 176 Колесников В.А. досрочно уволен в запас приказом командующего войсками от 10.03.2011, что также свидетельствует о наличии у командира части по состоянию на 20.12.2010 полномочий на подписание акта выполненных работ. Также приводит доводы о несогласие с выводами суда о невыполнении работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что поскольку собственником имущества казенного учреждения и войсковой части является Российская Федерация в лице Минобороны России, следовательно, при установленных обстоятельствах в данном конкретном деле судебные акты затрагивают права Минобороны России.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" также просит отказать в ее удовлетворении, отмечая при этом, что судебные акты затрагивают права Минобороны России, поскольку исполнение решения суда возможно только за счет лимитов бюджетных обязательств, которые подлежат выделению Минобороны России.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2015 объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 12.05.2015.

В порядке статьи 158 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 12.05.2015 судебное разбирательство отложено на 09.06.2015 на 09 час. 20 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.В.Солодилова на судью И.А.Тарасова; сформирован следующий состав суда: Г.А.Камалиева, И.А.Тарасов, И.В.Ширяев (определение от 05.06.2015), в связи с чем рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Восход", Минобороны России и казенного учреждения привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Войсковая часть N 30011, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между войсковой частью N 30011 (заказчик-застройщик), ООО "Восход" (подрядчик), и войсковой частью N 73766 (финансовый орган) на основании результатов подрядных торгов от 14.04.2006 (протокол N 12) заключен государственный контракт N 24, по условиям которого ООО "Восход" приняло обязательства в соответствии со СНиП, сметой выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит" в военном городке N 63 (шифр КП-726/26).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость работ, подлежащая выполнению в 2006 году, в соответствии с выделенными лимитами титульных ассигнований и на основании государственных бюджетных обязательств составляет 300 000 руб. Сумма по контракту постоянная и подлежит изменению при корректировке титульных ассигнований и на основании лимитов бюджетных обязательств. В таком случае заключается дополнительное соглашение. Объем утвержденных лимитов в денежном выражении по объектам подрядчика составляет 300 000 руб.

В пункте 1.3 содержится условие о том, что стоимость контракта в текущих ценах составляет 10 787 232 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году, составляет 300 000 руб.

Оплата выполненных работ производится финансовым органом в размере, предусмотренном пунктом 1.2, в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств согласно предъявленных подрядчиком и акцептованных заказчиком -застройщиком счетов-фактур по мере поступления средств из федерального бюджета. Работы, выполненные сверх суммы настоящего контракта (пункт 1.2.), оплате не подлежат (пункт 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту с июля 2006 года по август 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка работ оформляется актом ввода объекта, подписываемого комиссией. На окончательный расчет предоставляется КС-11, КС-14, справка о стоимости затрат на выполнение всех объемов, предусмотренных контрактом, акты испытания установленного оборудования и других конструктивов (пункт 5.2.).

Оплата за выполненные работы производится согласно счетам-фактурам с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных заказчиком-застройщиком. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после подписания актов КС-11 и КС-14.

В дальнейшем между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к контракту:

- 02.03.2007 дополнительное соглашение N 24-1, согласно которому пункт 1.2 и 1.4 изложены в новой редакции: сумма работ, подлежащая выполнению в 2007 году составляет 3 000 000 руб.;

- 28.12.2009 дополнительное соглашение N 24-02, согласно которому пункт 1.2 изложен в новой редакции: сумма работ, подлежащая выполнению в 2009 году в соответствии с выделенными титульными лимитами государственных бюджетных обязательств, составляет 4 271 000 руб., сроки выполнения с июля 2006 года по 2010 год.

Работы на сумму 300 000 руб. оплачены платежным поручением N 78 от 23.08.2006; на сумму 3 000 000 руб. - платежным поручением N 2 от 27.03.2007; на сумму 4 271 000 руб. - платежным поручением N 158 751 от 30.12.2009.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит" с указанием на виды работ, подлежащие выполнению (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), их стоимость 10 787 232 руб., утвержденный командиром войсковой части.

ООО "Восход" оформлены локальные сметы N 1 на общестроительные работы (1 389 099 руб.); N 2 на сантехнические работы (168 484 руб.), N 3 на электромонтажные работы (949 752 руб.) в ценах 2001 года, расшифровки сметной стоимости в ценах 3 квартала 2005 года.

20.12.2010 командиру войсковой части N 30011 Колесникову В.А. обществом направлен акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 за период с 15.02.2010 по 20.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010 N 1 на сумму 3 216 232 руб., счет-фактура от 20.12.2010 N 65.

Указанные документы подписаны Колесниковым В.А. как командиром войсковой части N 30011.

Письмом от 29.12.2010 исх. N 148/ОКС директору ООО "Восход" нарочно передан ответ, в котором сообщалось о проведении оплаты при утверждении титульного списка капитального ремонта по объектам войсковой части на 2011 год, по мере поступления лимитов бюджетных обязательств в УФК по Хабаровскому краю.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту и оставление без удовлетворения претензий общества от 01.02.2011, 29.06.2011, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и их принятия заказчиком. Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю". По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении исковых требований общества по следующим мотивам.

Так, апелляционной инстанцией указано, что при подписании контракта в пункте 1.2 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006-2007 году (300 000 руб.), установив, что данная стоимость является постоянной и подлежит изменению при корректировке титульных ассигнований; подписание к контракту дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ и сроки их выполнения, противоречит статьям 65, 72 Бюджетного кодекса РФ, части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом, доказательства, подтверждающие их одобрение ответчиком в материалах дела отсутствуют, обязанности ответчика по оплате работ в соответствии с указанными актами не возникли (суд критически отнесся к представленным обществом актам, поскольку доказательств их направления по адресам места нахождения юридических лиц не представлено, данные акты передавались нарочным (письмо о направлении документов командиру войсковой части, а также ответ на указанное письмо не содержат адресов); журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) (либо иная исполнительная документация (с учетом видом выполняемых работ, в том числе по прокладке трубопроводов в каналах, акты гидравлического испытания систем трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения (пункт 33, 23 акта), которая бы свидетельствовала о выполнении истцом работ на указанных им объектах в интересах войсковой части в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд согласился с доводами представителя финансового органа о том, что лист контракта, предусматривающий стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 10 787 232 руб. отличается в части проставления подписей от иных листов (в частности, на указанном листе подпись подрядчика отсутствует, подпись заказчика-застройщика отличается от иных, проставленных на контракте).

Между тем данные выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Закона N 94-ФЗ.

Действительно, из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пункте 3 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сложившиеся между обществом "Восход" и войсковой частью N 30011 отношения носят гражданско-правовой характер, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статей 65, 72 Бюджетного кодекса РФ.

Далее, апелляционный суд, установив, что на спорные работы подписаны акты приемки, указал, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку при подписании акта от 20.12.2010 Колесников В.А. достоверно знал о прекращении его полномочий как командира войсковой части с февраля 2010 года. В этой связи, применив положения статьи 183 ГК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 N 57), и установив, что доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.12.2010 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика обязанность по оплате работ в соответствии с указанными актами не возникла.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным и правомерным в связи со следующим.

В силу пункту 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Таким образом, поскольку орган юридического лица (в данном случае командир войсковой части) не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при совершении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 этой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 этого же Закона в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

В представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 117-121, т. 2), по состоянию на 09.11.2014 в реестр внесены сведения о Колесникове В.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени войсковой части N 30011 (командир войсковой части).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом не основан на нормах права. При этом правового значения не имеет факт вручения актов нарочно, а не путем их направления по адресам места нахождения юридических лиц.

Далее, указывая на обоснованность доводов представителя финансового органа о том, что лист контракта, предусматривающий стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 10 787 232 руб. отличается в части проставления подписей от иных листов (в частности, на указанном листе подпись подрядчика отсутствует, подпись заказчика-застройщика отличается от иных, проставленных на контракте), суд апелляционной инстанции не учел, что о фальсификации контракта финансовый орган не заявлял, государственный контракт с нетождественным содержанием представленной истцом копии не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание положения пункта 1.3 контракта от 17.04.2006 о его цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Разрешение вопроса об объемах работ и их стоимости является существенным для принятия правильного решения по настоящему делу и для этого требуются специальные познания.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, судебный акт в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть, что предметом апелляционного обжалования наряду с решением суда от 17.01.2014 являлось определение от 28.04.2014.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

И.А. Тарасов И.В. Ширяев