Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2188/15 по делу N А73-7933/2014

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-7933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-11847 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ГрандЛайн": Набока А.С., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 7-общ

от ООО "МПО Телекомпоставка": Маслов Я.И., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 11; Аникин Д.А., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 10

от ООО "ИнвестАвтоТрейд": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

по делу N А73-7933/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Захаренко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка"

о взыскании 100 000 руб. и расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТрейд"

о взыскании 1 024 720 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - ООО "ГрандЛайн", ОГРН 1112722008926, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фурманова, 9, оф. 132) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" (далее - ООО "МПО Телекомпоставка", ОГРН 1102722003669, адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского, 8 оф. 72) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения - предоплаты, перечисленной по договору от 05.02.2014 N 05-02 2014.

Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТрейд" (далее - ООО "ИнвестАвтоТрейд").

Определением от 10.11.2014 судом объединены настоящее дело и дело N А73-14449/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "ГрандЛайн" к ООО "МПО Телекомпоставка" о расторжении договора от 05.02.2014 N 05-02 2014.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ООО "МПО Телекомпоставка" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ГрандЛайн" о взыскании упущенной выгоды в сумме 998 709 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ГрандЛайн" в пользу ООО "МПО Телекомпоставка" взыскана упущенная выгода в сумме 908 379 руб. 70 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда от 09.12.2014 отменено. С ООО "МПО Телекомпоставка" в пользу ООО "ГрандЛайн" взыскано 24 375, 25 руб. В удовлетворении иска ООО "МПО Телекомпоставка" отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МПО Телекомпоставка", в обоснование которой общество указало, что отказаться от исполнения договора перевозки грузоотправитель вправе только до предъявления груза перевозчику, а поскольку ООО "ГрандЛайн" предъявлен груз к перевозке, то оно не вправе было отказаться от договора, следовательно, применение апелляционным судом нормы пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является неправомерным. Отмечает, что факт погрузки груза грузоотправителем на специализированный транспортер перевозчика подтверждает исправность и пригодность транспортного средства. Полагает, что предъявляя иск о расторжении договора, ООО "ГрандЛайн" признавало его действующим и только в апелляционной инстанции, изменив свою позицию, стало указывать на односторонний отказ от исполнения договора. Более того, по мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора не может быть выполнен в форме "изъятия" техники перевозчика и использования ее в своих целях. Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о непригодности и неисправности транспортных средств перевозчика в пункте погрузки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГрандЛайн" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ГрандЛайн" и ООО "МПО Телекомпоставка" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2015 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 08.06.2015.

ООО "ИнвестАвтоТрейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами, 05.02.2014 между ООО "ГрандЛайн" (заказчик) и ООО "МПО Телекомпоставка" (перевозчик) заключен договор N 05-02 2014, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, вверенных ему заказчиком, по маршрутам, определенным Приложением N 2 к договору, если иное не будет определенно в соответствующей заявке, и выдавать грузы грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласование условий соответствующей перевозки осуществляется сторонами в следующем порядке:

заказчик направляет перевозчику (электронное сообщение) заполненную со своей стороны, скрепленную подписью и печатью заявку на перевозку грузов, форма которой приведена в Приложении N 1 к договору, в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала планируемой перевозки (пункт 1.2.1 договора);

перевозчик в срок не позднее 1 рабочего дня с даты получения от заказчика соответствующей заявки обязуется рассмотреть и возвратить ее заказчику, заполненную со своей стороны, подписанную и скрепленную печатью (пункта 1.2.2 договора).

В пункте 1.2.3 договора стороны согласовали расстояние по маршруту Находка-Томмот - 2780 км, расстояние по маршруту Томмот-Кондер (прииск) - 870 км.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов определяется по маршрутам и тарифам, предусмотренным Приложением N 2 к договору. Общая стоимость услуг по перевозке грузов по соответствующей заявке установлена с учетом всех расходов, связанных с исполнением перевозчиком своих обязательств по перевозке грузов по соответствующей заявке (пункт 4.2 договора).

Одновременно стороны оформили по форме Приложения N 1 к договору заявку от 05.02.2014 N 1 на перевозку груза - составные части карьерных самосвалов (ТМЦ) от пункта отгрузки Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 4, в пункт назначения Республика Саха-Якутия, прииск Кондер.

Согласно данной заявке, время и дата отгрузки: 06.02.2014-07.02.2014. Предельный срок доставки грузов - 25.02.2014. Предоплата 100 000 руб. согласно выставленного перевозчиком счета.

По форме Приложения N 2 стороны согласовали стоимость перевозки тралом (негабарит, тяжеловес от 20 до 45 тонн): от г. Находка до ст. Томмот (2780 км) - 5,8 руб. за 1 тонну груза, перевезенную на 1 км, от ст. Томмот до прииска Кондер - 13,5 руб. за 1 тонну груза, перевезенную на 1 км

07.02.2014 ООО "МПО Телекомпоставка" выставило ООО "ГрандЛайн" счет N 2 на предоплату по договору в сумме 100 000 руб., который оплачен ООО "ГрандЛайн" платежным поручением N 103 от 12.02.2014.

ООО "МПО Телекомпоставка", во исполнение условий договора от 05.02.2014 N 05-02 2014, приняло к перевозке груз - составные части карьерных самосвалов от пункта отгрузки Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 4, в пункт назначения Республика Саха-Якутия, прииск Кондер, однако груз в место назначения не прибыл по причине поломки тягача в пос. Черниговка Приморского края.

Ссылаясь на невыполнение ООО "МПО Телекомпоставка" заявки от 05.02.2014 N 1, ООО "ГрандЛайн" обратилось с иском о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 100 000 руб.

В свою очередь, ООО "МПО Телекомпоставка" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ГрандЛайн" упущенной выгоды в сумме 1 024 720 руб., рассчитанной как разница между стоимостью услуг по перевозке груза массой 42,75 тонны на участке пос. Черниговка - прииск Кондер (1 115 775 руб.) и необходимыми затратами перевозчика (117 067 руб.). Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически груз принят к перевозке, однако по маршруту перевозки, в пос. Черниговка Приморского края произошла поломка тягача, а последующие действия ООО "ГрандЛайн", самостоятельно, в отсутствие согласия ООО "МПО Телекомпоставка", осуществившего доставку груза в пункт назначения - прииск Кондер, не позволили продолжить перевозку принятого груза.

Рассматривая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции признал действия заказчика (ООО "ГрандЛайн") при изъятии у перевозчика (ООО "МПО Телекомпоставка") груза в районе пос. Черниговка неправомерными, в нарушение заключенного договора и принципа добросовестности, с нарушением предоставленных ему прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ). В этой связи, оценив представленные доказательства и установив, что отношения сторон по перевозке груза, принятого 12.02.2014, прекращены в связи с недобросовестным поведением заказчика, суд не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку нарушений обязательств со стороны перевозчика не выявлено. При таких обстоятельствах, суд не выявил оснований для взыскания перечисленной предоплаты, полученной ответчиком по действующему, не расторгнутому договору, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Признавая встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение убытков на стороне перевозчика вызвано неправомерными действиями заказчика (ООО "ГрандЛайн") по изъятию груза в пос. Черниговка, что привело к невозможности исполнить обязательства в полном объеме и, как следствие, лишению ООО "МПО Телекомпоставка" планируемого дохода (выгоды) от заключенной сделки по перевозке груза от пос. Черниговка до прииска Кондер, так как на этапе пути - г. Находка - пос. Черниговка (305 км) договор сторонами исполнен. Суд первой инстанции, проверяя расчет заявленных, с учетом положений пунктов 1.2.3, 4.2 и Приложения N 2 к договору от 05.02.2014, установив, что к дополнительным расходам перевозчика также отнесены затраты на возврат техники, что составляет 90 328 руб. 30 коп., признал требования подлежащими удовлетворению на сумму 908 379 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил действия перевозчика, совершенные им после поломки транспортного средства, как недобросовестные, влекущие срыв сроков доставки груза, поскольку пришел к выводу, что факт поломки транспортного средства свидетельствует о том, что перевозчиком было предоставлено неисправное средство для перевозки; поломка транспортного средства произошла 14.02.2014, в ремонт автомобиль передан 17.02.2014, перечисление предоплаты в адрес ООО "Лоджистик-Групп" произведено 19.02.2014, заключение договора с ООО "ИнвестАвтоТрейд" - 20.02.2014, перевозчик не уведомил заказчика о поломке, узнавшего о произошедшей поломке случайно от ООО "ИнвестАвтоТрейд", обратившегося к ООО "ГрандЛайн" с просьбой о перевозке груза в г. Хабаровск. Указанное послужило основанием для изъятия и доставки ООО "ГрандЛайн" груза на свою производственную базу в г. Хабаровск.

В этой связи, руководствуясь статьями 1, 12, 450 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд указал, что ООО "ГрандЛайн" обоснованно, действуя в рамках указанных норм права, отказалось от услуг перевозчика, завершив перевозку собственными силами, и, как следствие, признал договор расторгнутым с 20.02.2014, с момента принятия заказчиком груза к перевозке своими силами.

При этом суд апелляционной инстанции признал требование ООО "ГрандЛайн" о возврате предоплаты по договору подлежащими частичному удовлетворению на сумму 24 375 руб. 25 коп., поскольку часть пути перевозчиком проделана самостоятельно (суд принял во внимание расстояние от г. Находка до пос. Черниговка 305 км и стоимость перевозки на данное расстояние согласно тарифам, установленным договором - 75 624 руб. 75 коп.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклонил встречный иск о взыскании упущенной выгоды, поскольку отсутствует вина заказчика в неполучении перевозчиком выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими у перевозчика последствиями от невыполнения условий договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий по оценке доказательств, по разному оценили поведение заказчика (ООО "ГрандЛайн") по самостоятельной доставке груза в пункт назначения после поломки тягача по маршруту перевозки в пос. Черниговка Приморского края.

Так, суд первой инстанции признал указанные действия недобросовестными, противоречащими условиям договора и принципу добросовестности. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признал действия заказчика правомерными, указав на недобросовестное поведение перевозчика, предоставившего неисправное для перевозки транспортное средство, что в последующем привело к поломке средства и срыву сроков доставки груза.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принято с неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Согласно пунктам 22, 23 Правил N 272 перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

При этом отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, пригодность транспортного средства к перевозке груза определяется в момент подачи транспортного средства под погрузку, при этом именно грузоотправитель должен следит за пригодностью предоставленного транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны заказчика претензий относительно пригодности предоставленного транспортного средства к перевозке груза, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для указания на предоставление перевозчиком для перевозки неисправного средства.

Далее, расценивая действия перевозчика, совершенные им после поломки транспортного средства, как недобросовестные, влекущие срыв сроков доставки груза, а действия заказчика, выразившиеся в отказе от услуг перевозчика и завершении перевозки собственными силами, обоснованными и соответствующими положениям статей 1, 12, 450 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не указал нормы права, предоставляющие заказчику право "изъять" переданный к перевозке груз, не заявляя при этом отказ от договора.

Утверждение представителя ООО "ГрандЛайн", озвученное в судебном заседании кассационной инстанции, о совершении истцом конклюдентных действий по одностороннему отказу от договора перевозки, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так, под конклюдентными действиями понимается такое поведение лица, из которого усматривается его воля, намерение совершить определенные действия. Однако доказательств наличия согласия ООО "МПО Телекомпоставка" на расторжение договора перевозки путем "изъятия" груза истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза также не наделяют заказчика правом на "изъятие" груза, поскольку с момента принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность как за его сохранность, так и за просрочку доставки груза.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (последний абзац пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Давая оценку действиям ООО "МПО Телекомпоставка" и ООО "ГрандЛайн" с точки зрения добросовестности (недобросовестности), суд первой инстанции, проанализировав действия указанных обществ, пришел к верному выводу о том, что действия заказчика (ООО "ГрандЛайн") при изъятии у перевозчика (ООО "МПО Телекомпоставка") груза в районе пос. Черниговка являются неправомерными, совершенными в нарушение заключенного договора и принципа добросовестности.

Размер упущенной выгоды проверен судом первой инстанции и признан доказанным в сумме 908 379 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А73-7933/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПО Телекомпоставка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов